Ухвала суду № 38657220, 12.05.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.05.2014 Справа № 920/294/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/294/14

за позовом - Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача - Сумського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест», м. Суми,

про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії та стягнення 494620,45 грн.,

за участю представників:

прокурора - Іващенко А.М.,

позивача - Базіль Р.В., довіреність № 280/020202-17 від 10.02.2014 року,

відповідача - Борзяниця Д.Г., довіреність б/н від 13.12.2013 року,

третьої особи - Кордюк В.П., довіреність б/н від 08.01.2014 року.

В судовому засіданні, розпочатому 27.03.2014 року о 10 год. 20 хв., відповідно до приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувались перерви до 10 год. 00 хв. 22.04.2014 року та до 10 год. 00 хв. 23.04.2014 року.

Суть спору: прокурор у своїй позовній заяві просить суд: розірвати договір оренди земельної ділянки від 07.03.2006 року (зареєстрований 08.06.2006 року за № 040661201090), укладений між позивачем та відповідачем; зобов'язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку площею 4,8115 га за адресою м. Суми, Х-ХІІ мікрорайон (в районі оз. Чеха) шляхом підписання акту прийому-передачі у десятиденний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили; стягнути з відповідача до міського бюджету м. Суми заборгованість по орендній платі за земельну ділянку в розмірі 494620,45 грн.

13.03.2014 року прокурор та представник позивача заявили усне клопотання про витребування у Державної податкової інспекції у м. Сумах, яка здійснює контроль за надходженням орендної плати до місцевого бюджету , обґрунтованого розрахунку суми заборгованості по орендній сплаті Сумського регіонального управління державної установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» перед Сумською міською радою.

Суд на підставі вимог статті 38 Господарського процесуального кодексу України задовольнив клопотання прокурора та представника позивача, ухвалою від 13.03.2014 року у справі № 920/294/14 зобов'язав Державну податкову інспекцію у м. Сумах подати господарському суду в строк до 24.03.2014 року обґрунтований розрахунок заборгованості з орендної плати за оренду земельної ділянки площею 4,8115 га в м. Суми (в районі озера Чеха) відповідача перед позивачем за договором оренди земельної ділянки від 07.03.2006 року, укладеним між позивачем та відповідачем, з визначенням періодів (місяць та рік) виникнення кожної окремої суми заборгованості, з яких складається загальна сума заборгованості з орендної плати за договором оренди за певний чітко визначений період (періоди). На підтвердження сум заборгованості з орендної плати за землю, донарахованих ДПІ в м. Сумах відповідачеві рішеннями ДПІ (ОДПС), а також періодів виникнення заборгованості, надати суду копії відповідних рішень ОДПС та актів, на підставі, яких вони прийняті.

25.03.2014 року ДПІ в м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на виконання ухвали суду від 13.03.2014 року надала суду додаткові документи, а саме: розрахунок суми податкового боргу від 20.03.2014 року станом на 20.03.2014 року; податкові декларації з плати за землю № 499 від 17.01.2013 року, № 8067 від 29.03.2012 року, № 2087 від 30.01.2012 року; акт про результати камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю від 21.01.2014 року № 157/15-03/23824726; податкове повідомлення-рішення від 18.12.2012 року № 0008191502/65281; акт про результати камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю від 20.03.2012 року № 1694/152/23824726; податкове повідомлення-рішення від 30.03.2012 року № 0001771502/512; податкове повідомлення-рішення від 12.02.2014 року № 0003331503/8222; розрахунок штрафних санкцій по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності; податкове повідомлення - рішення від 12.02.2014 року № 00033215003/8221.

Представник відповідача подав суду клопотання б/н від 21.03.2014 року (вх. № 3982 від 25.03.2014) про зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 року відкрито провадження по справі № 818/488/14, за позовом ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про стягнення податкового боргу - боргу за оренду земельної ділянки відповідно до договору оренди земельної ділянки від 07.03.2006 року. Представник відповідача вважає, що ДПІ в м. Сумах провадиться стягнення однієї і тієї самої заборгованості, що й прокурором м. Суми в інтересах держави в особі позивача - Сумської міської ради.

Також ДПІ в м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області подало до суду клопотання №16796/9/18-19-10 від 26.03.2014 року, в якому просить суд припинити провадження по справі в частині стягнення з відповідача до місцевого бюджету м. Суми заборгованості по орендній платі за земельну ділянку в розмірі 494620,45 грн., оскільки в Сумському окружному адміністративному суді перебуває на розгляді справа № 818/488/14 за позовом ДПІ в м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області до Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб в сумі 528830,98 грн.

Проте суд, розглянувши матеріали справи відхилив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та клопотання ДПІ в м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області про припинення провадження у даній справі за їх необґрунтованістю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» 27.03.2014 року подало до суду письмове клопотання про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки вважає, що при задоволенні позовної вимоги рішення Господарського суду Сумської області може вплинути на обсяг прав та обов'язків товариства.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та третьої особи суд задовольнив клопотання про залучення ТОВ «Номак-Інвест» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник третьої особи надав суду відзив на позов б/н, б/д (вх. № 5194 від 22.04.2014 року), в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог щодо розірвання спірного договору оренди посилаючись на те, що позивачем та прокурором не подано суду доказів того, що відповідач не виконав умов щодо сплати орендної плати за договором оренди землі, розмір та порядок сплати якої визначено спірним договором.

23.04.2014 року представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки орендна плата за земельну ділянку сплачувалась третьою особою (суборендарем) за умовами договору суборенди безпосередньо до міського бюджету м. Суми. Змін до спірного договору сторонами у встановленому законодавством порядку внесено не було. На підтвердження сплати орендної (суборендної) плати третьою особою до міського бюджету м. Суми відповідач додав до відзиву копії відповідних платіжних доручень.

За клопотанням б/н від 23.04.2014 року (вх. № 5296 від 23.04.2014) представника позивача суд, ухвалою від 23.04.2014 року продовжив строк розгляду даної справи на 15 днів, в зв'язку з необхідністю подання позивачем письмової позиції щодо відзиву відповідача.

08.05.2014 року представником позивача подано додаткові пояснення, що Сумська міська рада не заперечує надання своєї згоди щодо суборенди спірної земельної ділянки, але стаття 21 Закону України «Про оренду землі» зазначає, що орендна плата за землю - це платіж, який вносить орендар, а не суборендар, орендодавцеві за користування земельною ділянкою

Прокурор подав до суду клопотання № 71/5 від 12.05.2014 року про припинення провадження у справі, оскільки третя особа (суборендар) за умовами договору суборенди вносила орендну плату за земельну ділянку безпосередньо до міського бюджету м. Суми та надала суду копії відповідних платіжних доручень.

Представник позивача також подав до суду заяву б/н від 12.05.2014 року, про відмову від позову у зв'язку зі сплатою коштів за спірну земельну ділянку суборендарем в повному обсязі відповідно до умов спірного договору та умов договору суборенди.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та третьої особи, господарський суд встановив:

Частина 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що відмова прокурора та позивача від позову відповідає вимогам статті 78 названого Кодексу, не порушує прав та інтересів сторін, то така відмова приймається господарським судом, а провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судом роз'яснено прокурору та представнику позивача наслідки відмови від позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини першої статті 80 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову прокурора від позову.

2. Прийняти відмову позивача від позову.

3. Провадження у справі № 920/294/14 - припинити.

Суддя П.І. Левченко