Рішення № 38657113, 24.04.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.04.2014 Справа № 905/7590/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання Вашето Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський завод трубопровідної арматури «МАРШАЛ», м.Луганськ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 43563,38грн., пені у сумі 1470,33грн. та 3% річних у розмірі 331,59грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Нестеренко К.Г. - за довіреністю №299/24 від 01.11.2013р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський завод трубопровідної арматури «МАРШАЛ», м.Луганськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 43563,38грн., пені у сумі 1470,33грн. та 3% річних у розмірі 331,59грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №65871 від 25.04.2013р. у частині оплати вартості прийнятого ним товару, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість, що стало підставою для нарахування пені та 3% річних.

На підтвердження викладених обставин Позивач надав копії: договору поставки №65871 від 25.04.2013р., разом зі специфікацією та додатковою угодою до нього, видаткових накладних, рахунку на оплату.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 550, ч.1, 2 ст.625 Цивільного кодексу України, ч.6 ст.231, ст.ст. 217, 218 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 2, 12, 15, 50, 51, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач жодного разу до суду не з'явився, про причини не явки не повідомляв, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату слухання справи за місцем реєстрації.

Відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами. Також за приписами п.3.9.2. Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 18.12.2013р. справу №905/7590/13 передано на розгляд судді Гриник М.М.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 22.01.2014р. справу №905/7590/13 передано на розгляд судді Нестеренко Ю.С.

22.01.2014р. Відповідачем подано зустрічну позовну заяву №17/89 від 21.01.2014р. про визнання правочину недійсним.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2014р. зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2014р. зупинено провадження по справі у зв'язку з надходження апеляційної скарги №17/113-233 від 24.01.2014р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.01.2014р. по справі №905/7590/13.

Супровідним листом від 27.01.2014р. справу №905/7590/13 надіслано до Донецького апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ПАТ «Енергомашспецсталь» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2014р.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2014р. провадження по справі №905/7590/13 поновлено та призначено до розгляду на 06.03.2014р.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2014р. зупинено провадження по справі до закінчення касаційного провадження та повернення справи №905/7590/13 до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2014р. провадження по справі №905/7590/13 поновлено та призначено до розгляду на 24.04.2014р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганський завод трубопровідної арматури «МАРШАЛ», м.Луганськ (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область (Покупець) укладено договір поставки №65871 від 25.04.2013р. (далі- Договір) відповідно до умов якого Постачальник передає у власність Покупця, а Покупець приймає та оплачує товар (продукцію), загальна кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна, виробник якого визначена Сторонами в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору.

За приписами п.2.1. договору ціна продукції вказується в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно п.5.1. договору строки та умови поставки товару вказуються в специфікаціях.

За умовами п.5.2. договору датою поставки товару вважається дата його передачі Покупцю Постачальником у встановленому в специфікації місці.

Відповідно до п.6.1. договору Постачальник зобов'язується надати Покупцю одночасно з продукцією наступні документи:

а) рахунок;

б) сертифікат якості (паспорт, технічний паспорт, сертифікат якості);

в) накладну (у накладній обов'язкове посилання на отримувача продукції);

г) податкову накладну;

д) товарно-транспортну накладну.

Пунктом 9.3. договору сторони визначили, що Покупець здійснює оплату за поставлену продукцію протягом строку, вказаного в специфікації, від дня отримання оригіналів рахунку на оплату та сертифікату якості, якщо інше не передбачено специфікацією.

Як зазначено у п.10.6. договору при несвоєчасній оплаті поставленої продукції Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 1% суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

Строк дії договору до 31.12.2014р. (п.13.2. договору).

Договір підписаний Сторонами та скріплений печатками підприємств.

Специфікацією №1 від 26.04.13р. сторони погодили продукцію, що буде поставлятися та вартість товару - 65871,93грн. разом з ПДВ, умови оплати - оплата по факту поставки протягом 30 календарних днів.

Додатковою угодою №1 до договору №65871 від 26.04.2013р. Сторони внесли зміни до Специфікації №1, а саме додали нові позиції товару, однак загальна сума специфікації не змінилась.

На виконання умов договору Позивач поставив на адресу Відповідача Товар на загальну суму 43563,38грн., що підтверджується видатковою накладною №1429 від 20.06.2013р. на суму 42788,30грн. та видатковою накладною №1688 від 12.07.2013р. на суму 775,08грн. Факт отримання товару підтверджується підписом уповноваженої особи в зазначених накладних та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей №1450 від 18.06.2013р. та №1653 від 11.07.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідачу був виставлений рахунок на оплату №ЛСП00001755 від 04.06.2013р. на суму 43563,38грн., проте Відповідач всупереч умовам Договору розрахунок за отриманий товар у передбачені строки не здійснив.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне:

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повного та своєчасного розрахунку за отриману Продукцію не виконав у зв'язку з чим за відповідачем виникла сума боргу у розмірі 43563,38грн.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі зазначеного, факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за спірним Договором підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, на підставі чого суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 43563,38грн. за спірним Договором.

Доказів наявності заперечень щодо кількості поставленого товару, а також порядку поставки та інших зауважень, на момент фактичної його передачі Відповідачем, суду не представлено. Доказів оплати товару за Договором Відповідачем суду також не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись вищенаведеною нормою закону, позивачем було здійснено нарахування 3% річних у розмірі 331,59грн. та пред`явлено до стягнення зазначену суми за період з 23.07.2013р. по 23.10.2013р.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати, господарський суд перевіривши розрахунок позивача стосовно нарахування 3% річних вважає зазначені позовні вимоги законними та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписами п.6 ст 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач у позовних вимогах просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1470,33грн. на підставі умов п. 10.6. Договору за період з 23.07.2013р. по 23.10.2013р.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд вважає, що період нарахування здійснений у відповідності до вимог діючого законодавства, проте позивач допустився арифметичної помилки при здійсненні розрахунку, у зв`язку з чим зазначені вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 1461,49грн.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський завод трубопровідної арматури «МАРШАЛ», м.Луганськ до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 43563,38грн., пені у сумі 1470,33грн. та 3% річних у розмірі 331,59грн. задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область (84306, Донецька область, м.Краматорськ, Незалежності, 18, ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський завод трубопровідної арматури «МАРШАЛ», м.Луганськ (91054, м.Луганськ, вул.Монтажна, буд.13, ЄДРПОУ 04671406, р/р 26007300916324 в ТВБВ №10012/0199 ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665) заборгованість у розмірі 43563,38грн., пеню у сумі 1461,49грн. та 3% річних у розмірі 331,59грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область (84306, Донецька область, м.Краматорськ, Незалежності, 18, ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський завод трубопровідної арматури «МАРШАЛ», м.Луганськ (91054, м.Луганськ, вул.Монтажна, буд.13, ЄДРПОУ 04671406, р/р 26007300916324 в ТВБВ №10012/0199 ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1720,16грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 24.04.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 29.04.2014р.

Суддя Ю.С. Нестеренко