Постанова № 38657045, 08.05.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року 10:34Справа № 808/2618/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сірик К.Л.,

представника позивача: Черненко Г.В.,

представника відповідача: Іваниці Ю.О.

третя особа: не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»

до: Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3

про: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (далі - позивач, ПАТ «РОДОВІД БАНК») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - відповідач, Шевченківський ВДВС) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 (далі - третя особа, боржник), в якій просить:

- визнати протиправними дії Шевченківського ВДВС ЗМУЮ щодо передачі арештованого заставного майна боржника ОСОБА_3, а саме: автомобіля марки TOYOTA, модель CAMRY, рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1 на реалізацію за ціною 113 598 гривень в рамках зведеного виконавчого провадження №41927532;

- зобов'язати Шевченківський ВДВС ЗМУЮ згідно ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV (далі - Закон України від 21.04.1999 №606-ХІV) призначити рецензування звіту про оцінку майна, а саме: автомобіля марки TOYOTA, модель CAMRY, рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - заставне майно), що належить ОСОБА_3 в рамках зведеного виконавчого провадження №41927532.

Ухвалою суду від 15.04.2014 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для приведення її у відповідність до ст.106 КАС України.

Ухвалою суду від 29.04.2014 відкрито провадження в адміністративній справі №808/2618/14, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 08.05.2013.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви з підстав, зазначених у позові. На обґрунтування позову зазначив, що на примусовому виконанні Шевченківського ВДВС перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входить виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису про звернення стягнення на заставне майно, що належить третій особі на користь позивача. 10.02.2014 позивачем отримано повідомлення відповідача щодо вартості заставного майна, відповідно до якого вартість майна, визначеного судовим експертом Туровою І.Г., становить 113 598 грн., про що складено відповідний звіт про оцінку. Позивачем у встановленні ч.3 ст.58 Законом України від 21.04.1999 №606-ХІV строки на адресу відповідача направлялися заперечення проти результатів оцінки та заява про проведення виконавчих дій, визначених Законом України від 21.04.1999 №606-ХІV, а саме: призначення рецензування звіту про оцінку заставного майна боржника. Проте, відповідачем двічі було відмовлено у проведенні зазначених дій у зв'язку із пропуском строку на подачу заперечення проти результатів оцінки заставного майна. Вважає дії відповідача незаконними, такими, що суперечать вимогам Закону України від 21.04.1999 №606-ХІV та нормам Цивільного кодексу України, оскільки позивачем заперечення на результати оцінки подані у встановленні законодавством строки.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив усно. Зазначив, що позивачем отримано повідомлення щодо результатів оцінки заставного майна 10.02.2014, а заперечення проти результатів оцінки подані 20.02.2014, тобто після спливу десятиденного строку на оскарження звіту, встановленого ч.3 ст.58 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІV. Крім того, арештоване заставне майно на реалізацію відповідачем не передавалося, оскільки є арешт слідчого, що унеможливлює подальшу реалізацію арештованого майна. Вважає дії відповідача щодо відмови призначити рецензування звіту про оцінку заставленого майна ( правомірними, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Третя особа у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 08.05.2014 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Шевченківському ВДВС перебуває зведене виконавче провадження №41927532 з примусового виконання, зокрема, виконавчого напису №2167, виданого 22.04.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення на предмет застави, а саме: на автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, рік випуску 2007, колір-сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого РЕВ МРВ ДАІ № 1,2 при УМВС України в Запорізькій області 30.05.2007, ОСОБА_3, який передано в заставу ВАТ «РОДОВІД БАНК» згідно договору застави транспортного засобу № 34.2/ АА-059.07.2 30 від 30.05.2004, на який необхідно звернути стягнення для погашення заборгованості перед ВАТ «РОДОВІД БАНК» в розмірі 40 429,04 доларів США.

Як зазначив відповідач, 17.12.2013 згідно відповідної постанови державного виконавця з метою оцінки вищевказаного майна було залучено судового експерта - Турову Інесу Геннадіївну.

04.02.2014 до відповідача надійшов звіт про оцінку майна, згідно якого вартість вищевказаного заставного майна визначена оцінювачем в розмірі -113 598 грн.

06.02.2014 на адресу сторін виконавчого провадження, у тому числі позивачу, відповідачем було направлено лист від 06.02.2014 №1519/10 «Щодо результатів оцінки арештованого майна», де було зазначено, що у разі, якщо сторони не згодні з даними результатами оцінки, вони мають право подати державному виконавцю відповідні заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Зазначений лист отриманий позивачем 10.02.2014, про що свідчить вхідний штамп позивача.

20.02.2014 позивачем на адресу Шевченківського ВДВС направлені заперечення проти результатів оцінки від 20.02.2014 №24-11-Бб/145.

11.03.2014 позивачем отримано лист від 27.02.2014 №2572, в якому головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Іваницею Ю.О. зазначено, що ПAT «РОДОВІД БАНК» пропущено десятиденний строк на подачу заперечення проти результатів оцінки заставного майна банку, передбаченого ч.3 ст.58 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІV та майно буде передано на реалізацію за ціною, визначеною у звіті про оцінку майна.

12.03.2014 позивачем на адресу Шевченківського ВДВС направлено заяву про проведення виконавчих дій, визначених Законом України від 21.04.1999 №606-ХІV, а саме: призначення рецензування звіту про оцінку заставного майна боржника.

31.03.2014 позивачем отримано лист Шевченківського ВДВС від 21.03.2014 №4142, яким повторно повідомлено позивача про пропущення строку на подачу заперечення проти результатів оцінки заставного майна банку та про те, що майно буде передано на реалізацію за ціною, визначеною у звіті про оцінку майна.

Не погодившись з діями відповідача щодо відмови в прийнятті заперечень на оцінку майна та проведенні виконавчих дій про призначення рецензування звіту про оцінку заставного майна боржника, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінивши представлені докази, вважаю що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок визначення вартості майна боржника, його оцінка та порядок оскарження результатів такої оцінки визначений, зокрема, статтею 58 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІV.

Так, відповідно до ч.3 ст.58 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІV, державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Як було встановлено вище, лист відповідача від 06.02.2014 №1519/10 «Щодо результатів оцінки арештованого майна» отримано позивачем 10.02.2014.

Не погодившись з оцінкою арештованого майна, 20.02.2014 позивачем на адресу Шевченківського ВДВС направлено заперечення проти результатів оцінки від 20.02.2014 №24-11-Бб/145.

Загальні правила визначення строків, встановлені Цивільним кодексом України.

Так, частиною 1 статті 251 Цивільного кодексу України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно з ч.1 ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, у даному випадку перебіг строку на подачу заперечення проти результатів оцінки майна починається 11.02.2014 (лист щодо оцінки арештованого майна отримано позивачем 10.02.2014), а останній день подання заперечень на оцінку арештованого майна спливає 20.02.2014. Тобто, позивачем своєчасно подані державному виконавцю відповідні заперечення щодо оцінки майна.

На підставі викладеного, суд вважає твердження відповідача про пропуск відповідачем строку для подання заперечень на оцінку арештованого майна необґрунтованими.

Згідно з ч.4 ст.58 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІV, у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Таким чином, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача призначити рецензування звіту про оцінку заставного майна підлягають задоволенню.

Щодо вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо передачі арештованого заставного майна боржника на реалізацію, суд зазначає наступне.

Позивач доказів передачі зазначеного арештованого заставного майна боржника на реалізацію відповідачем не надав.

Крім того, відповідач у судовому засіданні надав пояснення, що заставне майно на реалізацію не передавалося, оскільки є арешт слідчого, що унеможливлює подальшу реалізацію арештованого майна.

Отже, враховуючи відсутність дій з боку відповідача щодо передачі арештованого заставного майна боржника на реалізацію, у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції згідно ч.4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» призначити рецензування звіту про оцінку майна, а саме: автомобіля марки TOYOTA, модель CAMRY, рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 в рамках зведеного виконавчого провадження №41927532.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (вул. Північно - Сирецька, буд.1-3, м. Київ, 04136, код ЄДРПОУ 14349442) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий