Постанова № 38656993, 14.05.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

14 травня 2014 р. справа № 820/6688/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом

Західної об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддизайн-М"

про

стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Західна об’єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддизайн-М" про стягнення з усіх банківських рахунків відповідача на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 8721,29 грн..

14.04.2014 року суддею Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/6688/14 було винесено ухвалу про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі на підставі ст.183-2 КАС України.

28.04.2014 року уповноважена особа відповідача отримала ухвалу про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач у відповідності до ст.183-2 КАСУ жодних заперечень або заяв не надав.

Згідно з положеннями ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Частиною 4 ст.183-2 КАС України встановлено, що за результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ "Буддизайн-М" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 29.12.2010 року.

З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідач перебуває на обліку в Західній ОДПІ м.Харкова.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Статтею 203 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Судом, з наявних матеріалів справи, копії облікової картки платника та розрахунку заборгованості встановлено, що ТОВ "Буддизайн-М" має заборгованість до бюджету з податку на додану вартість у розмірі 6587,68 грн., яка виникла внаслідок самостійного декларування відповідачем зобов’язань з податку на додану вартість згідно поданих декларацій №9088052641 від 19.01.2014 року та №9007793527 від 18.02.2014 року та з податку на прибуток підприємств у розмірі 2080,20 грн., яка виникла внаслідок самостійного декларування відповідачем зобов’язань з податку на прибуток підприємства згідно поданої декларації №9090550366 від 21.02.2014 року. Окрім цього, податковим органом було нараховано в автоматичному порядку пеню у розмірі 53,41 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості складає 8721,29 грн., що підтверджується копіями облікових карток та розрахунком суми заборгованості.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до положень п.57.1 ст.57 зазначеного Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.56.11 статті 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов’язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому, питання правомірності нарахування податкового зобов’язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки рішення суб’єкта владних повноважень, якими визначена сума боргу, не є предметом позову у даній справі, а отже суд у межах розгляду даної справи не здійснює їх правовий аналіз.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 08.10.2012 року по справі №К-24814/10.

Відповідно до п.п.20.1.32, п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Статтею 59 Податкового кодексу України врегульовано питання щодо податкової вимоги, а саме у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання приписів ст.59 Податкового кодексу України, керівником Західної ОДПІ м.Харкова було винесено податкову вимогу №12-15 від 21.01.2014 року, яка була отримана директором відповідача 21.01.2014 року, про що свідчить розписка у корінці податкової вимоги.

Пунктом 59.5 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Буддизайн-М" має відкриті розрахункові рахунки №26058041356659, №26008701356659 в АТ "ОТП Банк" МФО 300528; №26054060354040, №26004060385081 в Харків. ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м.Харків, МФО 351533.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, положень чинного законодавства України та матеріалів справи, через відсутність доказів погашення відповідачем зазначеної суми податкового боргу, узгодження відповідачем податкового зобов’язання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Буддизайн-М" за рахунок коштів на рахунках у банках, що його обслуговують суму податкового боргу на загальну суму 8721,29 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню..

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Частиною 1 статті 256 КАС України встановлено, що негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 160-162, 183-2, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддизайн-М" про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків №26058041356659, №26008701356659 в АТ "ОТП Банк" МФО 300528; №26054060354040, №26004060385081 в Харків. ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м.Харків, МФО 351533, Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддизайн-М" (вул. Котлова, 115, м. Харків, 61017, код 37459099) податковий борг у розмірі 8721.29 грн. (вісім тисяч сімсот двадцять одна гривня) 29 коп. на користь Державного бюджету України, а саме борг з податку на додану вартість у розмірі 6641,09 грн. на р/р 31115029700006, борг з податку на прибуток підприємств у розмірі 2080,20 грн. на р/р 31113009700006, ГУКДСУ у Харківській області, МФО 851011, код 37999696.

Підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Біленський О.О.