Ухвала суду № 38656873, 13.01.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15153/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ВЕКТОР ПЛЮС", про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.11.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки судом було здійснено запит до ЄДРПОУ, відповідно до отриманих даних, юридична адреса товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ВЕКТОР ПЛЮС" (ТОВ "ФК "ВЕКТОР ПЛЮС"), ЄДРПОУ - 38004195 є м. Київ, Печерський район, вул. Щорса, 31, що не відноситься до адміністративної юрисдикції Подільського району м. Києва. У зв'язку з чим, позивачем не обгрунтовано вибір підсудності спору. Крім того, у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги, позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, не обґрунтовано порушення прав позивача відповідачем, не наведено норми матеріального права на підставі якої позивач просить визнати недійсним кредитний договір, у зв'язку з чим, позовні вимоги потребують уточнень в цій частині, а також позивачем судовий збір не сплачено, з посиланням на положення ЗУ «Про захист прав споживачів», а в позовній заяві йдеться не про обставини які передували укладенню кредитного договору, а з приводу його виконання, оскільки позивач вважає своє право порушеним, після підвищення курсу долара США по відношенню до валюти України з осені 2008 року, у зв'язку з цим, застосування Закону № 1023-XII до даних правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Отже, посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу для звільнення від сплати судового збору та визначення підсудності спору, потребують уточнень.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

26.11.2013 року на адресу позивача направлялась ухвала Подільського районного суду м. Києва від 22.11.2013 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачу ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22.11.2013 року отримано 25.12.2013 року.

У встановлений в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 22.11.2013 року строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ВЕКТОР ПЛЮС", про визнання кредитного договору недійсним, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк