Ухвала суду № 38656332, 07.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 357/18480/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Ярмола О.Я. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Білоцерківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідро-Інвест» на постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Білоцерківської міської ради, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідро-Інвест» про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Білоцерківської міської ради, в якому просив скасувати рішення Білоцерківської міської ради «Про погодження використання товариством з обмеженою відповідальністю «Гідро-Інвест» донного водовипуску греблі Білоцерківського верхнього водосховища від 26 вересня 2013 року № 1053-VI».

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 04 лютого 2014 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Білоцерківської міської ради «Про погодження використання товариством з обмеженою відповідальністю «Гідро-Інвест» донного водовипуску греблі Білоцерківського верхнього водосховища від 26 вересня 2013 року № 1053-VI» В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, 26 вересня 2013 року Білоцерківською міською радою було прийнято рішення № 1053-46-VI «Про погодження використання товариством з обмеженою відповідальністю «Гідро-Інвест» донного випуску греблі Білоцерківського верхнього водосховища».

Згідно з п. 1 зазначеного рішення вирішено погодити приєднання товариством з обмеженою відповідальністю «Гідро-Інвест» донного водовипуску греблі Білоцерківського верхнього водосховища, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Біла Церква, закріплена на праві повного господарського відання за комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» і обліковується на балансі зазначеного підприємства, для здійснення первинного забору води при експлуатації конструкції водозабору міні гідроелектростанції потужністю до 1 МВт на існуючому Білоцерківському верхньому водосховищі із відображенням такого приєднання у проектній документації на будівництво конструкції водозабору міні гідроелектростанції.

Пунктом 2 вказаного рішення передбачено: товариству з обмеженою відповідальністю «Гідро-Інвест» при проектуванні та здійсненні використання донного випуску греблі Білоцерківського верхнього водосховища - виключити можливість зменшення нормативної та існуючої пропускної здатності донного водовипуску, забезпечити збереження нормативної та існуючої пропускної здатності донного водовипуску, забезпечити збереження щільності та водонепроникливості існуючої споруди греблі, забезпечити дотримання режиму використання земельної ділянки смуги відведення греблі, лімітів забору і використання води відповідно до умов дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідно до п. 3 спірного рішення комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» доручено видати технічні умови на приєднання товариством з обмеженою відповідальністю «Гідро-Інвест» донного водовипуску греблі Білоцерківського верхнього водосховища для здійснення первинного забору води при експлуатації конструкції водозабору міні гідроелектростанції потужністю до 1 МВт на існуюючому Білоцерківському верхньому водосховищі.

Контроль за виконанням рішення покладено на постійну комісію з питань ефективного управління об'єктами комунальної власності, торгівельного та побутового обслуговування населення (п. 4 оскаржуваного рішення).

Вважаючи зазначене рішення відповідача таким, що порушує законні права та інтереси територіальної громади м. Біла Церква в сфері охорони навколишнього середовища та його особисто, позивач як депутат Білоцерківської міської ради звернувся до суду з позовом про його скасування.

Обґрунтовуючи протиправний характер оскаржуваного рішення Білоцерківської міської ради від 26 вересня 2013 року № 1053-46-VI «Про погодження використання товариством з обмеженою відповідальністю «Гідро-Інвест» донного випуску греблі Білоцерківського верхнього водосховища», позивач зазначив, що при поданні на розгляд сесії міської ради вказаного проекту рішення депутатам було надано вихідні дані, а саме технічні умови, видані Басейновим управлінням водних ресурсів р. Рось, які втратили чинність 12.03.2013 року.

Крім того, ОСОБА_5 посилався на ту обставину, що при прийнятті оскаржуваного рішення не були враховані інтереси територіальної громади м. Біла Церква у зв'язку з не проведенням громадських слухань з даного питання.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем упереджено, при відсутності основних вихідних даних та передчасно: до отримання нових технічних умов, без проведення громадського обговорення.

Перевіряючи наведений висновок суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Білоцерківська міська рада, як представницький орган місцевого самоврядування складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.

Згідно ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування. Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Відповідно до ч.1,3 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки. Технічні умови повинні відповідати законодавству, містити достовірну інформацію та обґрунтовані вимоги до об'єктів будівництва, а також відповідати намірам заявника щодо забудови земельної ділянки.

Пунктом 1 «Порядку залучення громадськості до обговорення питань щодо прийняття рішень, які можуть впливати на стан довкілля», затвердженого Постановою КМ України від 29 червня 2011 р. № 771, передбачено, що цей Порядок визначає (якщо інше не встановлено актами законодавства) процедуру залучення громадськості, її представників (представника) до обговорення питань щодо прийняття рішень у сфері охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів, виконання яких може спричинити негативний вплив на стан довкілля. А пункт 4 вказує, що громадське обговорення передбачає: інформування громадськості про початок розгляду проекту рішення та можливість узяти в ньому участь; забезпечення доступу громадськості до проекту рішення, документів, на підставі яких приймається таке рішення, та іншої необхідної інформації; надання можливості громадськості подавати пропозиції (зауваження) для врахування під час прийняття рішення, брати участь у громадських слуханнях та інших формах громадського обговорення; розгляд поданих пропозицій (зауважень); інформування громадськості про врахування чи відхилення поданих пропозицій (зауважень) із зазначенням підстави; забезпечення ознайомлення громадськості з прийнятим рішенням.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на втрату чинності Технічними умовами №129 від 01.03.2011 р., які були вихідними даними при обговоренні питання про надання погодження використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідро- Інвест» донного водовипуску греблі Білоцерківського верхнього водосховища. Однак, на думку суду, закінчення дії ТУ не є підставою для визнання оскаржуваного рішення незаконним. Дійсно, чинність ТУ закінчилася 12.02.2013 року і це було відомо TOB «Гідро-Інвест», але як зазначили в судовому засіданні представники відповідача та третьої особи, - технічні умови - це, лише, вихідні дані і не є базовими та необхідними для погодження використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідро-Інвест» донного водовипуску греблі Білоцерківського верхнього водосховища.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що Басейнове управління водних ресурсів річки Рось (далі - БУВР р. Рось) запропонувало TOB «Гідро-Інвест» звернутися до TOB «Білоцерківвода» щодо вирішення питання пропускної здатності водовипуску. Так, саме питання пропускної здатності водовипуску для санітарного скиду через донні випуски греблі і спрацювання водосховища є базовою інформацією для обговорення питання погодження використання донного водовипуску греблі Білоцерківського верхнього водосховища. Однак, така інформація з урахуванням проектно- технічної документації по гідровузлу Білоцерківського верхнього водосховища, балансоутримувачем гідротехнічної споруди - греблі, станом на 26.09.2013 року не була представлена депутатам при обговоренні та вирішенні питання щодо погодження використання TOB «Гідро-Інвест» донного водовипуску греблі Білоцерківського верхнього водосховища.

Крім того, Басейнове управління водних ресурсів річки Рось своїм листом від 23.05.2013року повідомило, що балансоутримувачем споруди греблі є TOB «Білоцерківвода» (а.с.11). Білоцерківська міська рада зазначає, що гребля Білоцерківського верхнього водосховища перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Біла Церква. Так, на сьогодні загальновідомим є те, що виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та центрального водовідведення у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Біла Церква є TOB «Білоцерківвода», яке згідно акту приймання-передачі отримало цілісний майновий комплекс КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» в концесію. Дане підтверджується рішенням Білоцерківської міської ради від 20.06.2013 року за №1009-43- VI. А в оскаржуваному рішенні та в поданих суду доказах відсутні будь-які згадування щодо управління TOB «Білоцерківвода» майновим комплексом КП БМР «Білоцерківводоканал». Встановлено, що гребля, як гідротехнічна споруда перебуває в комунальній власності КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», але БУВР р.Рось, володіє іншими даними.

Аналізуючи подані суду докази в їх сукупності, колегія суддів звертає увагу на те, що питання яке було розглянуте міською радою 26.09.2013 року потребує спеціальних знань, якими депутати не володіють та покладаються при голосуванні на вихідні дані, висновки спеціалістів; депутати не є фахівцями, які розуміються в конструкціях водозабору, а вихідні дані, стосуються проектування об'єкту будівництва. Подання профільної постійної комісії ради з питань ефективного управління об'єктами комунальної власності, торгівельного та побутового обслуговування населення є базовим при погодженні Білоцерківською міськрадою використання TOB «Гідро-Інвест» донного водовипуску греблі Білоцерківського верхнього водосховища.

Відповідно до вимог ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» TOB «Гідро -Інвест» повинно було одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва. Зазначені обмеження чітко викладені, лише, 08.10.2013 року в рішенні «Про надання технічних умов щодо під'єднання конструкції водозабору міні ГЕС до донного водовипуску греблі Білоцерківського верхнього водосховища (нижній б'єф)».

Крім того, відповідно до «Порядку залучення громадськості до обговорення питань щодо прийняття рішень, які можуть впливати на стан довкілля", затвердженого Постановою KM України від 29 червня 2011 p. № 771, громадське обговорення передбачає: інформування громадськості про початок розгляду проекту рішення, а судом встановлено, що громадські обговорення щодо питання про вплив на навколишнє середовище були призначені вже після прийняття рішення «Про погодження використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідро-Інвест» донного водовипуску греблі Білоцерківського верхнього водосховища».

Таким чином, оскаржуваному рішенню мало передувати розгляд питання «Про надання технічних умов щодо під'єднання конструкції водозабору міні ГЕС до донного водовипуску греблі Білоцерківського верхнього водосховища (нижній б'єф)», оскільки дане питання вирішується уповноваженими фахівцями на підставі проектно-технічної документації по гідровузлу Білоцерківського водосховища, що розроблена інститутом. В даному випадку встановленим є те, що 26.09.2013 року відповідач прийняв рішення № 1053-46-VI «Про погодження використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідро-Інвест» донного водовипуску греблі Білоцерківського верхнього водосховища», а 08.10.2013 року було розглянуто Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» питання «Про надання технічних умов щодо під'єднання конструкції водозабору міні ГЕС до донного водовипуску греблі Білоцерківського верхнього водосховища (нижній б'єф)». А у період з 18.10.2013 р. до 20.11.2013 р. були проведені громадські обговорення за матеріалами розділу «Оцінка впливу на навколишнє середовище» проекту будівництва гідроелектростанції (а.с.40). Отже, рішення Білоцерківської міської ради від 26.09.2013 року за № 1053-46-VI було прийнято передчасно, а тому, відповідно до ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування», - є упередженим і протиправним.

Колегія суддів звертає увагу, що вивчення питання використання донного водовипуску греблі Білоцерківського верхнього водосховища потребує спеціальних гідротехнічних знань та будівництво міні ГЕС належить до IV категорії складності і є об'єктом підвищеної екологічної небезпеки.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Білоцерківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідро-Інвест» на постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 04 лютого 2014 року залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 04 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.