Вирок № 38655419, 14.05.2014, Чернігівський районний суд Запорізької області

Кримінальне провадження №329/261/14-к

Провадження №1-кп/329/50/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Поди Н.М.

при секретарі - Сивак В.Г.

за участю прокурора - Лось О.М.

захисника обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012080360000036 відносно

ОСОБА_2, яка народилася НОМЕР_1 в м. Ростов на Дону Російської Федерації, громадянка України, освіта середня, не одружена, має малолітню доньку 2002року народження, не працююча, проживаюча по АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2011р. близько 11:00 год. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись у себе за місцем мешкання: АДРЕСА_1, маючи умисел на незаконний збут наркотичної речовини, з корисливих мотивів, в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збула, шляхом продажу за 100 грн. ОСОБА_3 згідно висновку експерта особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану) вагою в перерахунку на речовину висушену до постійної ваги 27,55 грамів, який остання добровільно видала працівникам міліції.

Враховуючи вищевикладене. ОСОБА_2 незаконно збула особливо небезпечнитй наркотичний засіб.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала та повністю підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення та пояснила, що дійсно, 03.06.2011р. продала за 100 грн. ОСОБА_3 наркотичну речовину - канабіс. Вказала, що вчинила злочин з причин скрутного матеріального становища, на утриманні малолітня дитина, співмешканець інвалід, відсутність роботи.

Обвинувачена ОСОБА_2 у вчиненому щиро покаялась, просила винести не суворе покарання.

Покази ОСОБА_2 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України), суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.2 ст.307 КК України і обмежено допитом обвинуваченої та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченої.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Тому суд прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, що нею вчинено тяжкий злочин.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

З даних про особу обвинуваченої ОСОБА_2, які суд враховує як обставину, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 є її щире каяття, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має малолітню доньку - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину.

З урахуванням наявності обставин, які пом'якшують покарання, враховуючи особу обвинуваченої, що вона в цілому за матеріалами справи характеризується задовільно, враховуючи її відношення до вчиненого кримінального правопорушення, щире каяття, суд, вважає за можливе призначити покарання із застосуванням с.69 КК України та призначити основне покарання , нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371,373,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.69 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на залучення експерта (проведення хімічних експертиз під час досудового розслідування) в розмірі 1013,04грн. на користь держави: рахунок №31116115700009, одержувач - Управління казначейства у Шевченковському районі м.Запоріжжя /24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити до 20 червня 2014р.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_2 - з 19.03.2014р.

Речові докази:

- канабіс вагою 3301гр., канабіс вагою 26,95 гр., два ватних тампона зі слідами змивів з рук ОСОБА_2, які знаходяться на зберіганні в камері схову Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області - знищити;

- грошові кошти у розмірі 100 грн, які знаходяться на зберіганні у Чернігівському відділенні «Приватбанк» - передати за належністю ОСОБА_3

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя