Постанова № 38655170, 06.05.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р. Справа № 820/8708/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Старостіна В.В. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2013р. по справі № 820/8708/13-а

за позовом науково-виробничої фірми "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, науково-виробнича фірма "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просила суд:

- скасувати наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 69 від 19.07.2013 р. "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки НВФ "Промкомплект" ТОВ по взаємовідносинах з ТОВ "Авитек Груп ЛТД";

- визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ по взаємовідносинах з ТОВ "Авитек Груп ЛТД", результати якої оформлені актом № 166/2203/30289982 від 06.08.2013 р.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області скасувати записи щодо змін сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ, які були внесені до електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС Україні" за наслідками акту № 166/2203/30289982 від 06.08.2013 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2013р. по справі № 820/8708/13-а адміністративний позов задоволено. Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 69 від 19.07.2013 р. "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ по взаємовідносинам з ТОВ "Авитек Груп ЛТД". Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ по взаємовідносина з ТОВ "Авитек Груп ЛТД", результати якої оформлені актом № 166/2203/30289982 від 06.08.2013р. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області скасувати записи щодо змін сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ (код 30289982), які були внесені до електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС Україні" за наслідками акту № 166/2203/30289982 від 06.08.2013р.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2013р. по справі № 820/8708/13-а, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.04.2013 року позивачем було отримано запит відповідача "Про надання пояснень та документального підтвердження" з питань підтвердження взаємовідносин НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ з ТОВ "Гамма-Будінвест" за період квітень 2011 року, та з ТОВ "Авитек Груп ЛТД" за період квітень 2011 року у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства, вих. № 6850/10/22.3-10 від 17.04.2013 року (а.с. 56).

На вказаний запит було надано відповідь від 07.05.2013 р. за вих. №05/07 (яка отримана ДПІ відповідно до вхідного штампу 07.05.2013 р.) в якій органу податкової служби була надана інформація та витребувані документи (а.с.57-58).

19.07.2013 р. в.о. начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області був виданий наказ №69 "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки НВФ "Промкомплект" ТОВ по взаємовідносинах з ТОВ "Авитек Груп ЛТД" за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 року (а.с. 13).

На виконання вказаного наказу, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ з питань перевірки відносин з ТОВ "Авитек Груп ЛТД" за період 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, результати якої оформлені актом №166/2203/30289982 від 06.08.2013 р. (а.с. 15-32).

За висновками проведеної перевірки, викладеними в акті №166/2203/30289982 від 06.08.2013р., податковою інспекцією встановлені порушення позивачем ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання за період квітень 2011 року всього у сумі 31857,00 грн.; п.198.2, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за період квітень 2011 року всього у сумі 30637,00 грн.

За наслідками перевірки та складеного акту відповідачем внесені зміни сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ до електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість, щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредити в розрізі контрагентів на рівні ДПС України".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що платником податку було своєчасно та в повному обсязі надано письмові пояснення та документи в підтвердження таких пояснень до податкового органу за змістом пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України, що унеможливлює прийняття податковим органом рішення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки НВФ "Промкомплект" ТОВ, а також що спірна перевірка була проведена податковим органом без додержання вимог податкового законодавства, керуючись наказом, який прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, що об'єктивно зумовлює встановлення неправомірності дій по проведенню перевірки.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пп. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З матеріалів справи в вбачається, що запит податкового органу направлений позивачу щодо надання пояснень та їх документального підтвердження відповідає вимогам п. 73.3. ст.. 73 Податкового кодексу України, оскільки містить посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, підстави для надіслання запиту, опис інформації, яка запитується та перелік документів, що її підтверджують.

Підпунктом 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового Кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2013 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на адресу позивача направлено запит від 17.04.2013 р. № 6850/10/22.3-10 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «Авітек Груп ЛТД» за квітень 2011 p., у зв'язку з надходженням податкової інформації, а саме акту перевірки ДПІ у Печерському районі м. Харкова від 09.06.2011 р. № 688/23-3/37046350 відносно ТОВ «Авітек Груп ЛТД», який свідчить про порушення податкового законодавства позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Авітек Груп ЛТД». Даний запит позивачем було отримано 24.04.2013 року, про що свідчить розписка на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 179, зворотна сторона).

На запит від 17.06.2013р. № 6850/10/22.3 -10 позивачем було надано відповідь від 07.05.2013 року за вих. №05/07, яка отримана ДПІ відповідно до вхідного штампу 07.05.2013 р. (а.с.57-58). Таким чином колегія суддів вважає, що позивачем не надано відповіді та витребуваних документів в установлений законом термін у до відповідності пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового Кодексу України, а тому оскаржуваний наказ в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 19.07.2013 року №69 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки згідно з пп. 78.1.1 п.78.1, ст.78, ст.79 Податкового Кодексу України, прийнято відповідачем правомірно.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин колегія судів дійшла висновку, що відповідач прийняв правомірний наказ № 69 від 19.07.2013 р. "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки НВФ "Промкомплект" ТОВ по взаємовідносинам з ТОВ "Авитек Груп ЛТД", а тому було правомірно проведено позапланову документальну невиїзну перевірку НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ з питань перевірки відносин з ТОВ "Авитек Груп ЛТД" за період 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, результати якої оформлені актом №166/2203/30289982 від 06.08.2013 р.

Виходячи з викладеного, вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ по взаємовідносинах з ТОВ "Авитек Груп ЛТД" та зобов'язання відповідача скасувати записи щодо змін сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ, які були внесені до електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС Україні" за наслідками акту № 166/2203/30289982 від 06.08.2013 р. також не підлягають задоволенню.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що відповідач при прийнятті наказу № 69 від 19.07.2013 р. "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки НВФ "Промкомплект" ТОВ по взаємовідносинам з ТОВ "Авитек Груп ЛТД" діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з врахуванням всіх обставин справи.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з невідповідністю висновків суду обставинам справи, що призвели до ухвалення неправильного рішення, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2013р. по справі №820/8708/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в позові науково-виробничої фірми "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Шевцова Н.В. Повний текст постанови виготовлений 12.05.2014 р.