Рішення № 38654940, 29.04.2014, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/7362/13-ц

Провадження № 2/500/504/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі -Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - служба у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації та орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та про виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - служба у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та про виселення з житлового приміщення.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.06.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ЗАТ «АК Промінвестбанк», Банк), яке згодом змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «АК Промінвестбанк», Банк) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №02-02/13 (далі - Договір) про надання кредиту на особисті потреби в сумі 350 000,00 грн. під 20,00 % річних з кінцевим строком повернення не пізніше 01.06.2018 р.

Також 06.10.2008 р. між ЗАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір №05-03-16/330 про внесення змін до кредитного договору №02-02/13 від 10.06.2008 р. про збільшення відсоткової ставки з 20% на 22% річних, а також 27.02.2009 р. - договір про внесення змін в Додаток 1 до Кредитного договору.

Крім того, 10.06.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань між ЗАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, зареєстрований за № 1489, за яким було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку з цегли загальною площею 399,3 кв.м, житловою площею 101,8 кв.м, літньої кухні, сараю, вбиральні, надвірних споруд, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя.

17.12.2012 р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «АК Промінвестбанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно якому в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «АК Промінвестбанк» передає (відступає) ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в наслідок чого ТОВ «Кредитні ініціативи» замінює ПАТ «АК Промінвестбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а в наслідок передачі від ПАТ «АК Промінвестбанк» ТОВ «Кредитні ініціативи» прав вимоги до боржників, до ТОВ «Кредитні ініціативи» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «АК Промінвестбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Позивач умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, проте відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість станом на 30.04.2013 р. в загальній сумі 545 171,12 грн.

На підставі викладеного просить позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 у процесі розгляду справи проти задоволення позову заперечувала, подала письмові пояснення згідно яким зазначила, що у вказаному нерухомому майні проживають з листопада 2007 року, тобто ще до укладення договору іпотеки, неповнолітні діти, іншого нерухомого майна у відповідача окрім вказаного не має (а.с. 126-127). Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 10.06.2008 р. між ЗАТ «АК Промінвестбанк», яке згодом змінило свою назву на ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №02-02/13 (далі - Договір) про надання кредиту на особисті потреби в сумі 350 000,00 грн. під 20,00% річних з кінцевим строком повернення не пізніше 01.06.2018 р. у відповідності до п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договору (а.с. 9-13).

Також 06.10.2008 р. між ЗАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір №05-03-16/330 про внесення змін до кредитного договору №02-02/13 про збільшення відсоткової ставки з 20% на 22% річних та 27.02.2009 р. - договір про внесення змін в Додаток 1 до Кредитного договору (а.с. 18-19).

Згідно п.6.10 Кредитного Договору - строк позовної давності встановлюється тривалістю у 10 років (а.с.12 зв.).

Як вбачається з п.5.3.2 Договору, Банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання кінцевого терміну погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованість за кредитом та / або процентам за користування ним, суму неустойки і збитків, передбачених цим Договором, у випадках, які визначаються згідно з цим договором істотними та можуть негативно вплинути на стан кредитної заборгованості позичальника, а саме, зокрема, якщо позичальник прострочив свої зобовязання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом щонайменше на один календарний місяць відповідно до умов цього Договору; або у разі несплати Позичальником більше однієї виплати, яке перевищує 5% суми кредиту тощо (а.с.12).

Пунктом 6.4 Договору передбачено, за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, та нараховується за кожен день простроченого платежу.

Згідно з п.6.5 Договору, у випадку порушення Позичальником строку погашення одержаного ним кредиту, він сплачує проценти в розмірі 40 % річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 6.8 Договору, сплата неустойки не звільняє Позичальника чи Банк від виконання зобов'язань за цим Договором.

Так, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Крім того, 10.06.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань між ЗАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, зареєстрований за № 1489, за яким було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1, що складається з Літери «А» - житлового будинку з цегли, загальною площею 399,3 кв.м, із житловою площею 101,8 кв.м, Літери «Б» - літньої кухні, Літери «В» - сараю, Літери «Г» - вбиральні, 1-4 - надвірних споруд, - який посвідчено приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Вказане нерухоме майно належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2008 року, право власності на яке зареєстровано згідно з Реєстраційним записом на правоустановчому документі Комунального підприємства Ізмаїльське «МБТІ» 17.11.2006 року в книзі 6, номер запису 27 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 22652728, згідно Витягу №19089657 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Комунальним підприємством Ізмаїльське «МБТІ» 05.06.2008 року (а.с. 20-23).

Пунктами 3.1.8, 5.1 вказаного договору іпотеки передбачено право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі несвоєчасної чи неповної сплати платежів, несвоєчасного повернення суми основного зобов'язання, в тому числі кредиту, процентів, комісійної винагороди, неустойки (а.с.21,22).

Так, заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2012 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «АК Промінвестбанк» про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №02-02/13 від 10.06.2008 р. суму заборгованості в розмірі 399 852,15 грн. (а.с.155).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором за період з 10.06.2008 р. по 30.04.2013 р. (з 27.08.2012 р. відсоткова ставка - 22%) виконання зобов'язань з боку позичальника не здійснювалось, заборгованість складає в загальній сумі - 545 171,12 грн., з якої:

- заборгованості за кредитом в розмірі - 321 745,38 грн.;

- заборгованості за відсотками в розмірі - 219 085,01 грн.;

- пені в розмірі - 4 340,73 грн. (а.с.32).

Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Одним із видів застави нерухомого майна є іпотека (частина перша статті 575 ЦК України).

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з ч.1 ст.33, ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Приписами ст.38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, порядок та процедура такого продажу.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У виконання норм ст. 35 Закону України «Про іпотеку» позивачем було надіслано на адресу боржника та іпотекодавця письмові вимоги про усунення порушення кредитного зобов'язання, які останніми були отримані (а.с.33-42).

Звернення стягнення на передані в іпотеку будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, які проживають у цьому будинку чи житловому приміщенні на підставі статті 109 ЖК УРСР.

Як вбачається з копії паспорту серії НОМЕР_3, виданого 17.05.1996 р. Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та адресної довідки Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області № 8720 від 03.12.2013 р. остання із неповнолітніми дітьми: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4, значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 з 26.08.2008 р., тобто після укладення договору іпотеки (а.с.79,146-147).

При цьому, виходячи з роз'яснень п.44 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 30.03.2012 р., згідно зі статтею 32 ЦК, статтею 177 СК та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-III «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання, у зв'язку із чим суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

17.12.2012 р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «АК Промінвестбанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «АК Промінвестбанк» передає (відступає) ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в наслідок чого ТОВ «Кредитні ініціативи» замінює ПАТ «АК Промінвестбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а в наслідок передачі від ПАТ «АК Промінвестбанк» ТОВ «Кредитні ініціативи» прав вимоги до боржників, до ТОВ «Кредитні ініціативи» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «АК Промінвестбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 42-62).

Згідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат проводиться відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,224 ЦПК України, ст.ст. 32, 514, 516, 177, 526, 530, 572, 575, 625, 610, 611, 651, 1048, 1049 ЦК України, ст. 109 ЖК УРСР, ст. 3, 7, 12, 33, 35, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - служба у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації та орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та про виселення з житлового приміщення - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з житлового будинку з цегли загальною площею 399,3 кв.м, житловою площею 101,8 кв.м, літньої кухні, сараю, вбиральні, надвірних споруд, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, (РНОКПП НОМЕР_1) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0403/1207/71-026 від 17.12.2012 року, що становить 545 171,12 (п'ятсот сорок п'ять тисяч сто сімдесят одну гривню дванадцять копійок) грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, будинок Незалежності, 14), шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 10.02.2009 р.), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, - з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з житлового будинку з цегли загальною площею 399,3 кв.м, житловою площею 101,8 кв.м, літньої кухні, сараю, вбиральні, надвірних споруд.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, будинок Незалежності, 14) судовий збір в розмірі 1 720,5 (одну тисячу сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, будинок Незалежності, 14) судовий збір в розмірі 1 720,5 (одну тисячу сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис) Н.В. Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова