Ухвала суду № 38654936, 13.03.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3602/13-ц

Провадження № 6/522/7/14

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

« 13» березня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

при секретарі - Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про встановлення способу та порядку виконання рішення суду від 19 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 В обґрунтування заяви посилався на те, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, що був укладений між банком та ОСОБА_1, між ОСОБА_9 та ПАТ «Ерсте Банк» укладений договір іпотеки, за яким банку передано в іпотеку нерухоме майно у вигляді земельних ділянок, за рахунок яких заявники просять стягнути заборгованість перед банком.

Заявник, сторони та інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд дослідив подану заяву, додані матеріали, оглянув матеріали цивільної справи, за наслідками чого дійшов наступних висновків.

Рішенням Приморського районного суд м. Одеси від 19.16.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задоволено у повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) грошові кошти у сумі 322 300 (триста двадцять дві тисячі триста) доларів США 00 центів та судові витрати у сумі 3 528 (три тисячі п'ятсот двадцять вісім) гривень 00 копійок за сплачений судовий збір.

Таким чином, представником позивача були підтримані лише вимоги щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_3, предметом розгляду справи були вимоги виключно про грошові стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача, суд ухвалив рішення в межах заявлених позовних вимог з відповідача на користь позивача. Це рішення суду є обов'язковим для усіх посадових та службових осіб, воно має бути виконаним негайно тією посадовою чи службовою особою, якій відповідно до її посадових повноважень належить виконувати дії, яких судом зобов'язано вчинити.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, для встановлення способу та порядку виконання рішення є необхідною наявність обставин, що утруднюють виконання рішення та винятковість такого випадку. Втім, заявник не визначив причин, у зв'язку з якими має відбутися заміна способу та порядку виконання рішення, що дозволяє суду дійти висновку про необґрунтованість заяви.

За наведених обставин суд вважає заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення суду від 19 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів належним чином не обґрунтованою та такою, в задоволенні якої необхідно відмовити.

Враховуючи, що суду не повідомлено про вичерпання інших способів виконання зазначеного рішення суду, не доведено наявність перешкод, що утруднюють його виконання, суд має констатувати, що подібне клопотання заявлене передчасно, а тому в його задоволенні має бути відмовлено.

Згідно статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Керуючись ст.ст. 14, 373 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_8 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду від 19 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

13.03.2014