Ухвала суду № 38654888, 17.04.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6767/13-ц

У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , за участю секретаря Миколаєць Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про призначення лінгвістичної експертизи по цивільній справі за позовом Національного історико - етнографічного заповідника «Переяслав», ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія студія 1+1», шеф - редактора телепрограми «Гроші» товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія студія 1+1» Сухенка Максима, ОСОБА_3, третя особа - Міністерство культури України, про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/6767/13-ц за позовом Національного історико - етнографічного заповідника «Переяслав», ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія студія 1+1», шеф - редактора телепрограми «Гроші» товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія студія 1+1» Сухенка Максима, ОСОБА_3, третя особа - Міністерство культури України, про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

В судовому засіданні 17.04.2014 року представник позивачів 1, 2 заявила клопотання про призначення по справі лінгвістичної експертизи, проведення якої просила доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. В судовому засіданні представник позивачів 1, 2 підтримала своє клопотання, просила суд його задовольнити. Представник відповідачів 1, 2 щодо призначення експертизи заперечувала. Представник третьої особи підтримав дане клопотання, просив суд його задовольнити.

Питання проведення такого окремого виду, як лінгвістична експертиза, до переліку експертиз, що проводить Київський науково - дослідний інститут судових експертиз, не відноситься. В свою чергу, питання, що сформульовані в клопотанні, до експертного дослідження відеозапису, авторознавчої експертизи, експертизи об'єктів інтелектуальної власності, не відносяться. Крім того, на думку суду, спеціальних знань для оцінки характеру розповсюджених тверджень, не потрібно, а сформульовані запитання, в частині з'ясування чи є спірні твердження фактичними даними чи оціночними судженнями, не відносяться до прерогативи вирішення судовими експертами.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представник позивачів 1, 2 про призначення по справі № 758/6767/13-ц експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 143 - 150, п. 5 ч. 1ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивачів 1, 2 про призначення лінгвістичної експертизи по цивільній справі за позовом Національного історико - етнографічного заповідника «Переяслав», ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія студія 1+1», шеф - редактора телепрограми «Гроші» товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія студія 1+1» Сухенка Максима, ОСОБА_3, третя особа - Міністерство культури України, про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію - відмовити;

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк