Рішення № 3865482, 04.11.2008, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-3488/2008

 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада  2008 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого -судді Філь О.Є.

при секретарі - Дубіна Т.В.

розглянув у відкритому засіданні в залі суда м.Красноармійська цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв”язок”» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договірної санкції,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЗАТ «УМЗ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення суми боргу та договірної санкції в сумі 925,73 грн. , вказавши, що відповідно до укладеного договору № 3366255/1.1160542 від 06.02.07р. Згідно п.1.1 укладеної сторонами додаткової угоди від 06.02.07р. термін складає 365 календарних днів відповідно, протягом яких відповідач не має права відмовитись від основного договору та від додаткової угоди, зокрема-від послуги голосової телефонії за основним договором.

Відповідач припинив виконувати свої зобов”язання по договору, а саме перестав сплачувати рахунки позивача за надані послуги зв”язку із 01.06.07р., не сплатив рахунки від 01.07.07р., 01.08.07р.,01.09.07р. Сума боргу, згідно звіту про баланс особового рахунку відповідача складає 79,07 грн. Борг відповідача підтверджується договором №3366255/1.1160542 від 06.02.07р., а також особовим рахунком абонента.

Пунктом 1.2 додаткових угод від 06.02.07р. передбачена відповідальність відповідача у вигляді договірної санкції у розмірі 2,74 грн. Відповідно за кожний день, що залишився до закінчення строку дії основного договору, у випадку відмови відповідача від основного договору і додаткової угоди до нього до закінчення строку їх дії.

За невиконаннявідповідачем своїх зобов”язань по договору, порушення п. 2.4 договору на підставі п. 1.2 додаткових угод від 06.02.07р. договорів, відповідачу ОСОБА_1. нарахована договірна санкція на загальну суму 846,66 грн.

Відповідач у добровільному порядку заборгованість на погашає, тим самим не виконує узяті на себе зобов”язання за зазначеним договором, що змусило позивача звернутися до суду.

Представник позивача у судове засідання не з”явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнає.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: відповідно до укладеного договору між сторонами № 3366255/1.1160542 від 06.02.07р. Згідно п.1.1 укладеної сторонами додаткової угоди від 06.02.07р. термін складає 365 календарних днів відповідно, протягом яких відповідач не має права відмовитись від основного договору та від додаткової угоди, зокрема-від послуги голосової телефонії за основним договором.

Відповідач припинив виконувати свої зобов”язання по договору, а саме перестав сплачувати рахунки позивача за надані послуги зв”язку із 01.06.07р., не сплатив рахунки від 01.07.07р., 01.08.07р.,01.09.07р. Сума боргу, згідно звіту про баланс особового рахунку відповідача складає 79,07 грн. Борг відповідача підтверджується договором №3366255/1.1160542 від 06.02.07р., а також особовим рахунком абонента.

Пунктом 1.2 додаткових угод від 06.02.07р. передбачена відповідальність відповідача у вигляді договірної санкції у розмірі 2,74 грн. Відповідно за кожний день, що залишився до закінчення строку дії основного договору, у випадку відмови відповідача від основного договору і додаткової угоди до нього до закінчення строку їх дії.

За невиконаннявідповідачем своїх зобов”язань по договору, порушення п. 2.4 договору на підставі п. 1.2 додаткових угод від 06.02.07р. договорів, відповідачу ОСОБА_1. нарахована договірна санкція на загальну суму 846,66 грн.

Відповідно до ч.1ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Але відповідачкою не надано суду доказів того, що телефон у неї було викрадено, а також того, що вона сплачувала суми за користування послугами зв”язку.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 75 ЦПК України з відповідача треба стягнути на користь ЗАТ «Український Мобільний Зв”язок» витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України , ст..ст. 79, 88, 213, 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ «Український Мобільний Зв”язок» на п/р 26008526 у ВАТ»Райффайзен Банк «Аваль» м.Київа, МФО 3300335 ЗКПО 14333937 суму боргу в розмірі 79,07 грн. та суму договірної санкції у розмірі 846,66 грн., що разом становить 925,73 грн., та витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн. та та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: