Ухвала суду № 38654539, 14.05.2014, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/396/13-a

14 травня 2014 року м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Мірінович У.А. при секретарі судового засідання Хребетко І.І.,

за участю:

прокурора - Гусак Л.О.,

представник позивача – не прибув,

представник відповідача (заявника) - не прибув,

представник третьої особи – не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство «Почаївська Фабрика «Пластик» про розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі № 819/396/13-а за позовною заявою прокурора Кременецького району Тернопільської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі до товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство «Почаївська Фабрика «Пластик» про стягнення заборгованості по витратам на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративну справу № 819/396/13-а за позовом прокурора Кременецького району Тернопільської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі до товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство «Почаївська Фабрика «Пластик» про стягнення заборгованості по витратам на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 42051,38 грн., та 13 березня 2013 року постановою Тернопільського окружного адміністративного суду позов задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство «Почаївська Фабрика «Пластик» в користь управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі 42051,38 грн.

29.04.2014 року до Тернопільського окружного адміністративного суду поступила заява від товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство «Почаївська Фабрика «Пластик» від 24.04.2014 року вих. № 05/04 про розстрочення виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року у справі № 819/396/13-а.

У судовому засіданні представник відповідача (заявника) заяву підтримав. В обґрунтування вказаної заяви посилався на те, що ТОВ «Колективне підприємство «Почаївська Фабрика «Пластик» перебуває у скрутному фінансовому становищі, що в свою чергу ускладнює виконання судового рішення. З огляду на викладене представник відповідача просив суд задовольнити заяву та розстрочити виконання рішення суду на один рік рівними платежами по 3504,28 грн. в місяць.

Прокурор щодо задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду заперечував. Вказав, що Пенсійний фонд України у Кременецькому районі є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням, проводить збір та акумуляцію єдиного внеску та інших коштів, призначених для виплати пенсій і несвоєчасна сплата витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах до Пенсійного фонду України ТОВ «Колективне підприємство «Почаївська Фабрика «Пластик» в свою чергу, завдає шкоди інтересам держави та створює реальну загрозу повноцінній та своєчасній виплаті коштів на пенсії та інші соціальні виплати соціально незахищеним категоріям громадян. З огляду на викладене, просив у задоволені заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

Представник позивача щодо задоволення заяви відповідача заперечував, вказав, що у разі відсутності грошових коштів у боржника відповідним підрозділом виконавчої служби будуть вживатись заходи щодо виконання судового рішення шляхом примусового відчуження майна боржника, а виручені кошту будуть спрямовуватись на погашення заборгованості, а отже і рішення суду буде виконане у встановлений строк. Наголосила, що відповідачем не наведено достатніх обставин які б свідчили про спроможність боржника погасити зазначений борг у вказаний період (протягом року), з огляду на що просила у задоволені заяви відмовити.

В судове засідання призначене на 14 травня 2014 року представник позивача не прибув, проте позивач подав клопотання у якому просить розгляд заяви здійснювати без участі представника позивача та відмітив, що позивач заперечує щодо задоволення заяви відповідача.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено відділ ДВС Кременецького районного управління юстиції.

Третя особа в судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи судом. Про причини неприбуття суд не повідомила. В судовому засіданні призначеному на 12 травня 2014 року представник третьої особи щодо задоволення заяви боржника не заперечував, та вказав, що відділом ДВС Кременецького районного управління юстиції 17 квітня 2014 року відкрито виконавче провадження №430003000 на підставі виконавчого листа виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 08.04.2014 року №819/396/13-а, та надано боржнику строк для добровільного виконання. Станом на час розгляду судом заяви боржника про розстрочення виконання судового рішення, боржником рішення суду не виконано та виконавчою службою вичиняються заходи щодо виявлення грошових коштів та іншого майна боржника за рахунок яких можуть бути спрямовані виручені кошти на погашення боргу в межах виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Судом встановлено, що на виконанні відділу ДВС Кременецького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 819/396/13-а виданий Тернопільським окружним адміністративним судом 08.04.2014 про стягнення з ТОВ «Колективне підприємство «Почаївська Фабрика «Пластик» 42051,38 грн. заборгованості в користь управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі (ВП 43000300).

Проте, вказана заборгованість ТОВ «Колективне підприємство «Почаївська Фабрика «Пластик» станом на час розгляду справи судом не погашена, а судове рішення не виконане.

Як підтверджується долученими відповідачем до заяви доказами, а саме: банківськими довідками № 1995 від 12.05.2014 року, № 1993 від 12.05.2014 року, № 1994 від 12.05.2014 року, № 08.7.0.0.0/140512152700 від 12.05.2014 року, № 08.7.0.0.0/140512162206 від 12.05.2014 року, № 08.7.0.0.0/140512162004 від 12.05.2014 року, № 08.7.0.0.0/140512162208 від 12.05.2014 року, № 08.7.0.0.0/140512163004 від 12.05.2014 року - на рахунках ТОВ «Колективне підприємство «Почаївська Фабрика «Пластик» кошти відсутні, а отже, у відповідності до вимог ст. 263 КАС України наявні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення по справі № 819/396/13-а.

Відповідно до ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження” за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Можливість відстрочення або розстрочення виконання, а також встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі у вищевказаному порядку та з аналогічних підстав передбачено нормою ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно даної норми, суд в разі відстрочення або розстрочення виконання, а також встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення постановляє ухвалу, яка згідно ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, в разі набрання нею законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії „Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України „Про виконавче провадження" від 26.06.2013 року № 5-рп/2013, в розрізі положень ст.ст. 116, 121 Господарського процесуального кодексу України та статті 36 Закону України “Про виконавче провадження”, конституційний суд зазначив, що ухвала господарського суду про розстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження.

Крім того, Конституційний Суд України зазначив, що підставою для застосування статті 36 Закону України “Про виконавче провадження” є наявність об’єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень. За судовою практикою (господарських судів) до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сім’ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, з системного аналізу вище наведених норм Закону України „Про виконавче провадження", ст. 263 КАС України, рішення Конституційного суду України у справі № 1-7/2013, можна дійти висновку, що ухвали адміністративного суду про розстрочку, відстрочку виконання рішення спрямовані на забезпечення повного виконання рішення суду і підставою для застосування ст. 263 КАС України є наявність об’єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень до яких відносяться, а саме: відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Беручи до уваги доводи викладені заявником в заяві про розстрочення виконання судового рішення відповідно до приписів ст. 263 КАС України та докази в обґрунтування вказаних обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення.

Однак, враховуючи матеріальні інтереси сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, а також строки встановлені для виконання рішення суду та інші обставини справи, заява про розстрочення виконання судового рішення підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство «Почаївська Фабрика «Пластик» про розстрочення виконання судового рішення, – задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 по справі № 819/396/13-а про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство «Почаївська Фабрика «Пластик» в користь управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі заборгованість по витратам на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 42051,38 грн. на шість місяців рівними платежами по 7008,57 грн. в місяць.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.