Ухвала суду № 38654223, 16.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/3272/14 Головуючий 1 інст. - Григор'єв Б.П.

Справа 641/762/13-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю.,

Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року

за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року, якою задоволено заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивачем не надано доказів, що існує реальна загроза невиконання або ухилення від виконання рішення суду, вимоги позивача є немотивованими, відсутні докази того, що ОСОБА_7 є власником квартири, тобто достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Квартира АДРЕСА_1, арештом якої забезпечено позов, є предметом спору, може бути відчужена, що у разі задоволення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Вид забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам.

Представник ОСОБА_3 не навів доводів з яких би вбачалося, що арешт квартири АДРЕСА_1 порушує права його довірителя. Напроти представник зазначив, що ОСОБА_3 на цей час не є власником спірної квартири, кому вона належить представнику не відомо.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -