Вирок № 38654061, 13.05.2014, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/790/14-к

Провадження № 1-кп/443/68/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м.Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві справу на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140200000135 від 18.02.2014 року, щодо обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пчани жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, такого, що не має судимості відповідно до ст. 89 КК України, стосовно якого 28.03.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,

з участю сторони обвинувачення:

прокурора Бугари Д.Р.,

потерпілої ОСОБА_2,

сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 16 лютого 2014 року приблизно о 14 год. 00 хв. в с.Вільхівці Жидачівського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та знаходячись в житловому будинку, який винаймає ОСОБА_2, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, спрямованими на заволодіння чужим майном, наніс неодноразові удари кулаками по тілу ОСОБА_2, заподіявши останній легкі тілесні ушкодження у виді: синця на верхній та нижній повіці лівого ока, синця в лівій виличній ділянці обличчя, синця в ділянці кута нижньої щелепи зліва, синця на шкірі нижньої губи справа, синця на боковій поверхні нижньої третини шиї справа, синця на передній поверхні середньої третини лівого плеча та відкрито викрав у неї мобільний телефон марки "NOKIA 105" вартістю 171,9 грн. із стартовим пакетом "Діджус" вартістю 5 грн., чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 176,9 грн..

Також він цього ж дня приблизно о 14 год. 20 хв. в тому ж населеному пункті, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та знаходячись поблизу житлового будинку, який винаймає ОСОБА_2, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, спрямованими на заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав велосипед іноземного виробництва, який належить потерпілій ОСОБА_2 вартістю 380 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях ОСОБА_1 визнав повністю і дав показання щодо обставин вчинення ним 16 лютого 2014 року в с.Вільхівці відкритого викрадення із застосуванням насильства мобільного телефона та таємного викрадення велосипеда, які належать потерпілій ОСОБА_2. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 ствердила, що обвинувачений є її співжителем, який 16 лютого 2014 року в обідній час спочатку із застосуванням насильства відкрито викрав її мобільний телефон, а згодом таємно викрав і належний їй велосипед, який знаходився біля будинку. Матеріальних претензій до нього немає та просить суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить розглянути кримінальну справу та не досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, оскільки обвинувачений вину у вчинених злочинах визнав повністю.

Отримавши показання обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз'яснивши обвинуваченому ОСОБА_1 положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, поскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, та вважає, доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров"я потерпілого та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, а тому кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України та ч.2 ст.185 КК України є вірною.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України віднесені до тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, обставини, які пом"якшують та обтяжують покарання, особу винного, який має погашені судимості, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, має постійне місце проживання та реєстрації, посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом"якшує покарання, суд визнає щире каяття та усунення завданої шкоди.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп"яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного: його вік, стан здоров'я, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра, також те, що він має погашені судимості, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності. Суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України суд приходить до висновку, що із слід стягнути судові витрати за проведення експертами НДЕКЦ про ГУМВС України у Львівській області товарознавчих експертиз 9/96 від 27.02.2014 року та №9/97 від 11.03.2014 року, загальна вартість яких складає 588,24 грн. на користь держави.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов"язання до набуття вироком чинності слід залишити без зміни.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.373,374,376,497 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання

за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3(три) роки.

Згідно із ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов"язки: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний у вигляді особистого зобов"язання.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу проголошення вироку.

Речові докази: мобільний телефон "NOKIA 105" із стартовим пакетом "Діджус" та велосипед іноземного виробництва, які повернуті потерпілій ОСОБА_2, вважати такими, що повернуті власнику;

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на залучення експерта за проведення під час кримінального провадження експертами НДЕКЦ про ГУМВС України у Львівській області товарознавчих експертиз 9/96 від 27.02.2014 року та №9/97 від 11.03.2014 року, загальна вартість яких складає 588,24 грн на користь держави: одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м.Львова; код ЄДРПОУ 38007594; р/р№31111115700003; МФО 825014.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддя ___________ 13.05.2014