Ухвала суду № 3865369, 23.10.2008, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2-662/07/08

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

при секретарях - Носач О.Ю., Гресс Ю.К.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань по акту, -

встановив:

Відповідач по вказаній цивільній справі ОСОБА_1. звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2007 по справі, в якій просить скасувати зазначене рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, вказуючи, що 22.02.2008 - до того, як рішення суду набуло чинності, але після розгляду справи судом першої інстанції, йому стали відомі обставини, що мають істотне значення для справи, але не були і не могли бути відомі йому при її розгляді. Такими обставинами вважав наданий до суду лист Національної Комісії Регулювання Електроенергетики України № 96/11/27-08 від 22.02.2008, яким визначено перелік нормативно-технічних актів, що регламентують правила і технічні характеристики установок, яких має дотримуватися споживач і недотримання яких і є порушенням абзацу другого п. 42 Правил користування електричною енергією для населення. На обґрунтування заяви заявник також посилався на ряд нормативно-технічних документів (а.с. 248, 250).

В судовому засіданні при розгляді вказаної заяви ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_4. підтримали заяву, просили її задовольнити. Представник ОСОБА_4. вважав, що позивач при розгляді справи судом першої інстанції не надав до суду повну та правдиву інформацію про відсутність існування такого приладу, як фазозсувний трансформатор, про використання якого було зазначено в складеному працівниками АК «Харківобленерго» акті від 14..03.2006, в якому було зафіксовано порушення і на підставі якого судом першої інстанції було встановлено факт розкрадання електроенергії.

Представник позивача АК „Харківобленерго” Хом'як Р.В. в судовому засіданні при вирішенні заяви просив суд відмовити в її задоволенні.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3. не з'явилися, кожний повідомлявся належним чином про день, час, місце розгляду заяви, на останнє судове засідання відповідач ОСОБА_1. отримав в суді повістки для подальшого вручення вказаним особам, що є належним повідомленням, відповідно до ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України, їх участь, відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2007 позовні вимоги Акціонерної компанії „Харківобленерго” задовольнені частково, стягнуто на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” (р/р 26031331812154, МФО 351823, код 00131954, о/р 8999999) з ОСОБА_1., ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріального збитку 69 гр. 27 коп.; стягнуто з відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2 на користь позивача Акціонерної компанії „Харківобленерго” на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 25 гр. 50 коп. з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 гр. з кожного; в інший частині в задоволенні позову Акціонерної компанії „Харківобленерго” відмовлено ( а.с. 143-148).

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 15.01.2008р. задоволено частково апеляційну скаргу АК „Харківобленерго”, рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2007р. змінено, позовні вимоги АК „Харківобленерго” задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1., ОСОБА_2 на користь позивача Акціонерної компанії „Харківобленерго” 3672,84гр. в відшкодування збитків солідарно, 136,50 гр. судових витрат по 68,25гр. з кожного, в іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 174-177).

Київським районним судом м. Харкова при розгляді даної справи було встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 в м. Харкові і є споживачами електричної енергії, що постачає АК «Харківобленерго», на ім'я ОСОБА_1. відкрито особистий рахунок.

Відповідно до мотивувальної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2007, із поведінки сторін вбачалося, що відповідачі під час споживання електроенергії не заперечували проти надання послуг з електропостачання, приймали їх, користувалися електричною енергією, сплачували систематично надані послуги, починаючи з серпня 1997 року, про що мається довідка абоненту (а.с. 122-123), тому суд вважає, що між сторонами діяв усний договір на користування електричною енергією. Судом в зазначеному рішенні було визначено про умови усного договору, а саме, зазначено, що умови укладеного між сторонами договору про надання електроенергії викладені в Правилах користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, які є однаковими та незмінними для усіх споживачів.

Судом першої інстанції було встановлено, і з такими висновками погодився суд апеляційної інстанції, що 14.03.2007 представниками Акціонерної компанії „Харківобленерго” ОСОБА_5, ОСОБА_7., ОСОБА_6 було складено акт № 02-09585 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, де було зафіксовано порушення споживачем п. 42, 48 „Правил користування електричною енергією для населення”, а саме: факт перефазування, використання фазозсувного трансформатора (а.с. 89-90). Вказаний акт було підписано представниками Акціонерної компанії „Харківобленерго” ОСОБА_5, ОСОБА_7., ОСОБА_6. та споживачем ОСОБА_1. Жодних зауважень ОСОБА_1. до акту не вніс, при цьому пояснив суду, що він був з актом ознайомлений.

Встановлено також, що відповідно до наказу голови Правління АК „Харківобленерго” від 09.02.2006р. № 89, було затверджено Інструкцію зі складання актів порушення „Правил користування електричною енергією для населення”. Згідно з п. 53 „Правил користування електричною енергією для населення”,, Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальної організації. Один примірник Акта надається споживачу чи іншій присутній повнолітній особі, які проживають за адресою основного споживача під підпис про одержання, другий залишається у АК „Харківобленерго”.

Обставини розкрадання відповідачами електричної енергії підтверджені поясненнями сторін, фактичними даними, які містяться в зазначеному акті від 14.03.2006, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. про те, що при включенні фазозсувного трансформатора диск лічильника починав крутитися в іншу сторону, в зворотному напрямку. Цей трансформатор був виявлений на кухні, ці обставини сторонами, в тому числі й ОСОБА_1., при розгляді справи судом першої інстанції не осорювалися.

В листі Національної Комісії Регулювання Електроенергетики України № 96/11/27-08 від 22.02.2008 (а.с. 250), наданому відповідачем до суду, міститься перелік нормативно-технічних документів, яких має дотримуватись споживач електричної енергії, а також міститься інформація щодо терміну «технічна перевірка» та строків її проведення (а.с. 250).

В своїй заяві заявник вказує фактично на нормативно-технічні документи, незастосування яких, на його думку, призвело до неправильних висновків в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2007р. та неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи. Зазначені заявником обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи судом першої інстанції, та могли бути, відповідно до ст. 309 ЦПК України, предметом апеляційного оскарження рішення суду, а не перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

При розгляді заяви про перегляд рішення за новововиявленими обставинами суду не наведено істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, як того вимагає п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд вважає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необґрунтованою, а тому відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань по акту - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя -