Вирок № 38652717, 24.04.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/5085/14-к

н/п 1-кп/640/286/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Зуба Г.А.

при секретері - Хлистун Ю.А.

за участю прокурора - Косолапова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимому: 18.06.2008р. Київським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік; 09.07.2009р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3 - 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 09.07.2009р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 17.09.2011р. по закінченню терміну покарання, на шлях виправлення не став та вчинив умисний корисливий злочин, що відноситься до категорії тяжких за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 14.02.2014р. приблизно о 18.00 годині , проходячи біля будинку за адресою АДРЕСА_2 побачив вказаний будинок, в якому , з метою наживи вирішив вчинити крадіжку цінних речей. 15.02.2014р. приблизно о 02.00 годині зайшов на територію вказаного домоволодіння, де переслідуючи корисливі мотиви, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом пошкодження вхідної двері , незаконно проник до домоволодіння за вищевказаною адресою. Перебуваючи в приміщенні домоволодіння , в одній із кімнат знайшов пляшку алкогольного напою та випив її , а в подальшому заснув. Приблизно о 06.00 годині ОСОБА_2 , прокинувшись та маючи намір довести свій злочинний умисел до кінця, таємно викрав телевізор марки «Філіпс» модель 29RT5308/60 вартістю 875.00 грн, ТВ-тюнер супутникового телебачення марки «Star track» модель « 550D super plus» , вартістю 200 грн, пилосос марки «Самсунг» модель «SC7025» вартістю 540.00 грн, а також фарфорові статуетки, посуд, пакет з чаєм , які належать потерпілому, але матеріальної цінності для нього не представляють. Таким чином ОСОБА_2 своїми злочинними діями завдав потерпілому ОСОБА_4 шкоду в розмірі, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №59 від 18.02.2014р. в розмірі 1615.00 грн.

Однак довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_2 не зміг з причин, незалежних від його волі , оскільки, не виконавши всіх необхідних дій для доведення свого злочинного умислу , направленого на таємне викрадання чужого майна , до кінця, був затриманий сусідами біля воріт домоволодіння , коли виносив викрадене майно на вулицю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.ст. 15 ч.3 - 185 ч.3 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він намагався скоїть крадіжку 15.02.2014р. по АДРЕСА_2, але коли виносив речі був затриманий сусідами, щиро кається, просить суворо не наказувати, а в подальшому обіцяє не скоювати злочинів, всю шкоду вже відшкодував потерпілому ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 намагався 15.02.2014р. скоїти крадіжку його речей, але був затриманий сусідами, які і повідомили йому , що його намагалися обікрасти, при цьому він від своїх позовних вимог відмовляється , так як йому все вже відшкодовано.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ст.ст. 15 ч.3 - 185 ч.3 КК України, , тобто - закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення , особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, мешкає у цивільному шлюбі, не працює, характеризується формально позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання , суд визнає щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілому, а також , те що ОСОБА_2 хворий на гепатит «С»

Обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочинів.

При таких обставинах, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, при цьому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства , тому суд застосовує ст. 75 КК України і призначає покарання з іспитовим строком з застосування ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 слід змінити з утримання під вартою на особисте зобов'язання, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 194 ч.5 п.1, 2, 3 КПК України.

В строк відбутого покарання ОСОБА_2 зарахувати час утримання під вартою по даній справі з 15.02.2014р. по 24.04.2014р.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_4 слід закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.ст. 15 ч.3 - 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 3 (три) роки, в силу ст. 76 КК України покласти на засудженого обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити з утримання під вартою на особисте зобов'язання, звільнивши його з під варти в залі суду негайно, а після набрання вироком законної сили скасувати.

В строк відбутого покарання ОСОБА_2 зарахувати час утримання під вартою по даній справі з 15.02.2014р. по 24.04.2014р.

Провадження за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_4 - закрити.

Речові докази, які повернуті потерпілому ОСОБА_4 залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя Зуб Г.А.