Постанова № 38652572, 28.04.2014, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 437/2911/14-П

Провадження № 33/782/134/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луганськ 28 квітня 2014 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Реус Є.В., за участю прокурора Веселовської А.Л., представника Луганської митниці Міндоходів Матвєйшина О.І., представників зацікавленої особи (ТОВ «Мір Снабженія») - Бахтігозіної О.А. та Бахтігозіна Є.К., розглянувши апеляційні скарги заступника начальника Луганської митниці Міндоходів - начальника БК та МП Цикра Ю.С. та представника ТОВ «Мір Снабженія» Бахтігозіної О.А. на постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 04.04.2014 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 472, 485 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 548/70220/13 від 25.10.2013 р. 04.10.2013 року особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Мір Снабженія» громадянином ОСОБА_6 до митного поста «Луганськ-центральний» Луганської митниці Міндоходів була подана ЕМД № 702200001/2013/013728 на товар: «Посуд Столовий з кам'яної кераміки глазурований у асортименті». Під час проведення лабораторних досліджень, відповідно до висновку від експертизи та досліджень Міндоходів, встановлено, що враховуючи прозорість та низький коефіцієнт водопоглинання зразків - товарів 6-дюймова салатниця та 7-дюймова салатниця ідентифіковані як вироби з фарфору, а зразки товарів 7,5-дюймова плоска тарілка та 9-дюймова плоска тарілка як вироби з кам'яної кераміки, в розумінні УКТЗЕД. Таким чином, громадянином ОСОБА_6 при митному оформленні декларацій від 04.10.2013 року № 702200001/2013/013728 не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо матеріалу товару салатниця із фарфору у асортименті, який переміщується через митний кордон України з Китаю на адресу ТОВ «Мір Снабженія». Заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо наявності в партії товару виробів із фарфору спричинило недобори митних платежів у розмірі 27004,18 грн. Вказані дії кваліфіковані у вказаному протоколі одночасно за ст.ст. 472, 485 МК України (а.с. 5-8).

Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 26.12.2013 року, зміненою постановою апеляційного суду Луганської області від 27.01.2014 р., матеріали митної справи № 548/70220/13 у відношенні ОСОБА_6 за ст. 472, ст.485 МК України направлені у Луганську митницю для додаткової перевірки та належного оформлення вказаного протоколу строком до 27.02.2014 р.(а.с. 145, 152-153).

В ході додаткової перевірки Луганською митницею Міндоходів не здійснено належного окремого оформлення протоколів щодо кожного порушення митних правил відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та вказаний протокол за вказаною митною справою відносно ОСОБА_6 розглянутий по суті органами Міндоходів за ст. 485 МК Украиіни (а.с. 189-191, 273-277, 287-290).

Після розгляду митної справи за ст. 485 КУпАП, без виконання постанови суду першої інстанції та належного оформлення (складання) окремого протоколу за ст. 472 МК України, вказаний протокол та справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 472, 485 МК України Луганською митницею Міндоходів знову спрямована до суду першої інстанції для розгляду по суті, хоча діючим законодавством України (зокрема МК та КУпАП України) не передбачено розгляд по суті одного і того ж протоколу про адміністративне правопорушення двома різними органами або посадовими особами з винесенням ними по тому ж протоколу та справі двох рішень по суті (а.с. 194).

Вказані обставини позбавляють розглянути по суті вказану справу судами першої так апеляційної інстанції, але суд першої інстанції, не виконавши на стадії підготовки справи до розгляду належним чином вимоги п. 2 ст. 278 КУпАП, не повернув справу до Луганської митниці Міндоходів для належного оформлення протоколу за ст. 472 МК України, а постановою від 04.04.2014 р. вдруге розглянув вже розглянуту іншим органом справу і протокол, закривши провадження у справі (за якою ОСОБА_6 притягнутий до відповідальності за ст. 485 МК України) за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що чинним законодавством не передбачено (а.с. 295).

Заступник начальника Луганської митниці Міндоходів - начальник БК та МП Цикра Ю.С. на вказану постанову суду першої інстанції від 04.04.2014 р. подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України.

Представник ТОВ «Мір Снабженія» Бахтігозіна О.А. на постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 04.04.2014 року також подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та не містіть висновку суду щодо відсутності в діях ОСОБА_6 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, у зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_6 за ст. 472 МК України за відсутності в його діях складу вказаного правопорушення та про повернення вилучених за вказаним протоколом товарів.

Розглянув матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухав думку прокурора і представника Луганської митниці Міндоходів, які підтримали доводи апеляційної скарги Луганської митниці Міндоходів, думку представників зацікавленої особи ТОВ «Мір Снабженія» Бахтігозіної О.А. та Бахтігозіна Є.К., які підтримали свою апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційні скарги підлягають задоволенню лише в частині вимог щодо скасування постанови суду першої інстанції виходячи з наступного.

Протокол про порушення митних правил № 548/70220/13 від 25.10.2013 року у відношенні ОСОБА_6 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 485, 472 МК України, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та ст. 494 МК України, оскільки одні й ті самі дії, зазначені у протоколі про порушення митних правил, не можуть одночасно утворювати два різних складу правопорушення, без зазначення кваліфікуючих ознак кожного з них, та такий протокол не може бути двічі розглянутий різними органами по суті. Вказаний протокол та справа про порушення МП вже розглянути по суті органами Міндоходів за ст. 485 МК України, повторний розгляд цієї справи і цього протоколу судами загальної юрисдикції, без складання окремого протоколу за ст. 472 МК України і направлення до суду окремої справи про порушення МП, законодавством не передбачено.

Відповідно до ст. 294 ч. 8 п. 3 КпАП України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову. За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з прийнятям нової постанови по справі, якою адміністративний матеріал відносно ОСОБА_6 за ст. ст. 485, 472 МК України необхідно повернути для належного оформлення (складання) протоколу за ст. 472 МК України органу, який направив його до суду першої інстанції - до Луганської митниці Міндоходів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 278 п. 2, 256, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги заступника начальника Луганської митниці Міндоходів - начальника БК та МП Цикра Ю.С. та представника ТОВ «Мір Снабженія» Бахтігозіної О.А. задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 04.04.2014 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України відносно ОСОБА_6 зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 485, 472 МК України повернути для належного оформлення протоколу за ст. 472 МК України відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП та ст. 494 МК України органу, який направив його до суду першої інстанції - до Луганської митниці Міндоходів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області Є.В. Реус