Ухвала суду № 38651723, 16.04.2014, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 213/784/14-ц

Номер провадження 2/213/481/14

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

16 квітня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

при секретарі - Толстіковій А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, розділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири та відділення в натурі ? частини квартири, як спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності відповідачу, вказавши, що відповідач має намір на відчуження спірної квартири, що унеможливлює виконання судового рішення.

В судовому засіданні позивач та її представник, кожний окремо підтримали заяву повністю, просили її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказавши, що він у спірній квартирі не мешкає з лютого 2014 року, позивач змінила замки на вхідних дверях і він не має туди доступу, крім того зазначив, що наміру на відчуження спірної квартири він не має.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності в тому числі інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, сторона позивача не обґрунтувала необхідність такого виду забезпечення позову, як арешт спірної квартири, посилання на ту обставину, що позивач має намір на відчуження спірної квартири не підтвердилось жодним доказом і на думку суду є тільки припущенням.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що заява щодо забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, остання підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В.Попов