Ухвала суду № 38651683, 07.05.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"05" травня 2014 р. Справа № 920/2012/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О.В.

при секретарі Фільшиній Н.І.

за участю

заявника скарги - арбітражного керуючого Шишлова О.М. - свідоцтво від 11.06.2013 р. НОМЕР_1;

представників

кредиторів - не з'явились,

боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича, м. Харків (вх. №1001С/2-8) на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.03.14 у справі № 920/2012/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумські джерела", м. Суми, Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Синнівська, с. Сінне Краснопільського району Сумської області, Фермерського господартва "Шайденко Тетяна Олександрівна", м. Суми

до Державного підприємства "Сумиспирт", с. Стецьківка Сумського району Сумської області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.03.2014 р. (суддя Костенко Л.А.):

1. Прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Призначено підготовче засідання на 03.04.2014 р. на 11:00 год.

3.Визнано обов'язковою участь у підготовчому засіданні представників кредиторів та боржника.

4.Зобов'язано арбітражного керуючого Терещенко Володимира Олексійовича, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надати господарському суду заяву про згоду на участь у даній справі з повідомленням відомостей зазначених у частині другій ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5.Зобов'язано кредиторів надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно себе станом на березень місяць.

6. Зобов'язано боржника надати господарському суду в строк до 01.04.2014 р. докази, що підтверджують належність боржника до державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищє 50 відсотків; надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на березень місяць, статут, акт звірки розрахунків, відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до ч. ч. 1,2,3 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, список кредиторів і дебіторів, перелік майна з відомостями щодо обтяжень рухомого та нерухомого майна, дані про всі відкриті розрахункові рахунки в банківських установах та рух коштів по них.

Арбітражний керуючий Шишлов О.М. не погодився з зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 21.03.2014 р. у справі №920/2012/13.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що місцевий господарський суд безпідставно вдруге застосував автоматизовану систему з відбору кадрів на призначення арбітражних керуючих, чим, на його думку, порушив право арбітражного керуючого Шишлова О.М., визначеного автоматизованою системою, на призначення його розпорядником майна боржника у даній справі про банкрутство, та право арбітражного керуючого Терещенка В.О., кандидатуру якого було незаконно визначено автоматизованою системою за наслідками прийняття заяви про порушення справи про банкрутство ДП "Сумиспирт" оскаржуваною ухвалою, на пріоритетне призначення розпорядником майна боржника, за умови, якщо б суд, дотримуючись норм чинного законодавства, розглянув заяву арбітражного керуючого Шишлова О.М., якого було визначено автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих раніше, ніж Терещенка В.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.05.2014 р.

В судове засідання 05.05.2014 р. з'явився арбітражний керуючий Шишлов О.М. та надав пояснення у справі.

Кредитори та боржник не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні та не направили своїх представників у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на останньому аркуші ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження та повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, долучених до матеріалів справи.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що їх явка не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників кредиторів та боржника за наявними у справі матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Шишлова О.М., колегія суддів дійшла висновку про припинення апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення зазначеним Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 8 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (№4212-VІ) ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачений перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

У пункті 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XІІ Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що визначений частиною першою статті 106 Господарського процесуального кодексу України перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень того ж суду, є вичерпним.

Наслідки подання апеляційних скарг на інші ухвали місцевого господарського суду визначено частиною другою цієї статті.

У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з приписів статті 106 ГПК України, перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, не містить ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, яку оскаржує арбітражний керуючий Шишлов О.М.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що подана арбітражним керуючим Шишловим О.М. апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Сумської області від 121.03.2014 р. у справі №920/2012/13 не підлягає вирішенню в порядку апеляційного провадження у зв'язку з помилковим прийняттям апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, у зв'язку з чим апеляційне провадження по даній скарзі у справі №920/2012/13 підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (№4212-VІ), п.1-1 ст. 80, ст. ст. 86, 99, 101, 102, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Шишлова О.М. на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2014 р. у справі №920/2012/13.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шевель О.В.