Постанова № 38651601, 13.05.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Справа№ 910/2734/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Загура В.П. - за дов.

Яворський О.М. - за дов.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Хомутінніков Г.Г. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик 1»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2014

у справі № 910/2734/13 (головуючий суддя Гулевець О.В.)

за позовом Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж»

до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик 1»

про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва та спонукання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» (далі, відповідач) про визнання за позивачем майнових прав на об'єкт інвестування, офісне приміщення (в осях Ж-Л; 0-3 та Ж-К; 3-7), загальною (проектною) площею - 172,69 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 27 та спонукання відповідача виконати зобов'язання по Договору інвестування в будівництво нежитлового приміщення № 40 РЖ-27/11 від 23.12.2008 щодо передачі об'єкта інвестування в натурі з підписанням Акту приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2013 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик 1» (далі, третя особа).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013 у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення вказаної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013 зупинено провадження у справі № 910/2734/13 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 910/2734/13 до Господарського суду міста Києва.

27.11.2013 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 4682/4683/13-42 від 20.11.2013 та матеріали справи № 910/2734/13, у зв'язку з чим провадження у справі було поновлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 у справі № 910/2734/13 було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено ухвалою суду від 01.04.2014.

Не погодившись з прийнятою ухвалою про зупинення провадження у справі від 01.04.2014, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик 1» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 про зупинення провадження у справі № 910/2734/13 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зупинення провадження у справі є безпідставним і невмотивованим, оскільки Висновок експерта № 4682/4683/13-42 від 20.11.2013 містить докладний опис проведених досліджень, за результатами дослідження зроблені відповідні висновки та надано обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом на експертизу питання. Окрім того, враховуючи те, що сторони надали на експертизу всі наявні у них документи, зупинення провадження для проведення додаткової чи повторної експертизи з причини відсутності проектних документів на будівництво є, на думку третьої особи, безпідставним.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик 1» у справі № 910/2734/13 було передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Михальській Ю.Б.

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/2734/13 було сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Отрюха Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 апеляційну скаргу третьої особи у справі прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 13.05.2014.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 13.05.2014, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

13.05.2014 представник позивача надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу третьої особи, просив апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик 1» у справі № 910/2734/13 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 про зупинення провадження у справі № 910/2734/13 залишити без змін.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав доводи, викладені ним у апеляційній скарзі, просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі від 01.04.2014 скасувати.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, письмові заперечення на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадах призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу (частина перша статті 41 Господарського процесуального кодексу України).

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013 було призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 910/2734/13 на вирішення якої було поставлено наступні питання:

- чи відноситься, нежитлове приміщення: офісне приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7), загальна проектна площа 172,69 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня 27, до технічних приміщень цього багатоквартирного будинку?

- чи передбачено технічною (проектною) документацією використання нежитлового приміщення: офісного приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7), загальна проектна площа 172,69 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня 27, як офісного приміщення?

За результатами проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи, КНДІСЕ було надано висновок № 4682/4683/13-42 від 20.11.2013, у якому зазначено наступне:

1. Проектні планувальні рішення ( стадія «П» арк. З, стадія «Р» арк. 2), надані на дослідження, не співпадають з планувальними рішеннями підвальних приміщень в осях Ж-Л,0-3; Ж-Л,3-7 за результатом натурного обстеження.

Планувальні рішення документів на інвестування (шифр 243/03-1), надані на дослідження, не співпадають з планувальними рішеннями підвальних приміщень в осях Ж-Л, 0-3; Ж-Л, 3-7 за результатом натурного обстеження.

Підвальні приміщення на позначці-9.000 в осях: Ж-Л, 0-3; К1-К, 3-7; і час проведення обстеження, відокремлені від приміщень в осях Ж-К 1,2/3-7- мають окремі входи (див. схему № 1).

Назва проекту, яка зазначена на арк. 3 стадія «П» та арк. 2 стадія «Р» не співпадає з назвою проекту, що пройшов державну комплексну експертизу та зазначений в акті приймання об'єкту будівництва в експлуатацію державною комісією, а саме:

- згідно наданих на дослідження проектних рішень стадії «П» арк. 3, «Р» арк. 2 назва проекту: «Житловий будинок по проспекту 40-річчя Жовтня, 27 в Голосіївському р-ні м. Києва»;

- згідно висновку комплексної державної експертизи від 25 червня 2007 року та акту прийняття об'єкту будівництва в експлуатацію державною комісією зареєстрованого в управлінні державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва від 13.09.2007 № 348 назва проекту: «Будівництво житлового будинку в комплексі з об'єктами соціальної сфери для медичних працівників по просп. 40-річчя Жовтня, 27 в Голосіївському районі м. Києва».

Приміщення в осях И-К, 0-2; Ж-К1, 2/3-7 (див. схему № 1), станом на час проведення обстеження, відноситься до категорії-допоміжні приміщення.

За результатами проведеного дослідження в умовах невідповідності наданих планувальних проектних рішень, що було встановлено при проведенні натурного обстеження, а також їх назви встановити забезпечення доступу до допоміжного приміщення в осях И-К, 0-2 не вбачається за можливе.

Таким чином визначити до якої категорії відносяться приміщення в осях: Ж-И, 1-2; Ж-Л, 2-2/3; К1-К, 3-7 (див. планувальну схему № 1), на час проведення дослідження, не вбачається за можливе.

2. Для можливості надання відповіді на поставлене питання експертом витребувана додаткова технічна документація, а саме: інвентаризаційна справа на Житловий будинок з об'єктами соціальної і для медпрацівників по проспекту 40-річчя Жовтня, 27 в Голосіївському м. Києва в повному обсязі у відповідності до вимог «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», проект: «Будівництво житлового будинку в комплексі з об'єктами соціальної сфери для медичних працівників по просп.40-річчя Жовтня, 27 в Голосіївському районі м. Києва» за розділом «АР» - архітектурно-будівельні рішення, яка отримала позитивний висновок комплексної державної експертизи від 25 червня 2007 року, яка на дослідження надана не була.

Відповідно до частини 4 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до пункту 15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас, за приписами пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Як зазначено у пункті 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення.

Так, як уже зазначалося вище, підставою для зупинення провадження у справі № 910/2734/13 стало призначення за клопотанням позивача повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання позивача про проведення повторної будівельно-технічної експертизи мотивоване тим, що оскільки представників позивача та відповідача до огляду об'єкта дослідження представниками ОСББ «Медик 1» допущено не було, про що зазначено у висновку експерта, останні були позбавлені можливості надати експерту свої пояснення щодо порядку проведення експертизи, характеристики натурного обстеження об'єкту.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що обстеження об'єкта дослідження, а саме нежитлових приміщень (в осях Ж- Л;0-3; та Ж-К; 3-7), що знаходяться за адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 27 проводилось в присутності лише представника голови ОСББ «Медик 1» Машталерчука О.Я.

Окрім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4682/4683/13-42 від 20.11.2013 вбачається, що експертом не надано обґрунтованої та конкретної відповіді на питання суду чи відноситься, нежитлове приміщення: офісне приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7), загальна проектна площа 172,69 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 27, до технічних приміщень цього багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 27.

Водночас, відповідь на друге питання, поставлене на вирішення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013 не була надана експертом, у зв'язку з ненаданням витребуваною додатковою технічною документацією.

Відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом першої інстанції цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи недопуск представників позивача та відповідача до огляду об'єкта дослідження під час проведення його обстеження, необґрунтованість та неповноту наданих експертом висновків, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно скористався правом, наданим йому пунктом 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України та зупинив провадження у справі у зв'язку з призначення господарським судом судової експертизи.

Також, колегія суддів зазначає, що як вбачається зі змісту апеляційної скарги третьої особи, в ній відсутні посилання скаржника на підстави, з яких суд апеляційної інстанції повинен скасувати оспорювану ухвалу. Натомість, у апеляційній скарзі третя особа посилається на обставини, які можуть бути окремими підставами для оскарження рішення, прийнятого за результатами розгляду господарським судом справи по суті та ніяк не стосуються питання правомірності прийняття судом першої інстанції ухвали про зупинення провадження у справі у зв'язку із призначенням повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик 1» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик 1» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 про зупинення провадження у справі № 910/2734/13 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 про зупинення провадження у справі № 910/2734/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/2734/13 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко