Ухвала суду № 38651279, 13.05.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

13 травня 2014 року Справа № 17/1пн

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківський машинобудівний завод», м. Брянка

до Відкритого акціонерного товариства «Брянківський завод транспортних засобів», м. Брянка

про визнання права власності

Суддя Воронько В.Д.

Секретар судового засідання Мураткіна С.О.

У засіданні брали участь:

від позивача - Бєлих О.В., довіреність № 21 від 25.04.2014;

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 14.01.2005 у справі № 17/1пн позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківський машинобудівний завод» задоволені в повному обсязі, вирішено визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Брянківський машинобудівний завод» (ідентифікаційний код 19064066, адреса: м. Брянка, Луганської області вул. Казахстанська,5) право власності на комплекс нерухомого майна за адресою: Луганська область, м. Брянка, вул. Казахстанська, 5, а саме: механічний цех, літера Г-1, інв.№2; складальний цех, літера Д-1,інв.№3; моторний цех, літера Ж-1, інв.№4; кузовний цех, літера З-1,інв.№6; покрасочний цех, літера В-1, інв.№7; ковальський цех, літера І-1,інв.№5; цех спецподвижного складу, літера Б-1, інв.№11; котельня , літера К-1, інв.№8; склад, літера Л-1, інв.№19; прохідна, літера М-1,інв.№20; склад краски, літера П-1,інв.№10; баня, літера Н-1, інв.№13; туалет, літера У-1, інв.№14; адміністративна будівля, літера А-1, інв.№15; трансформаторна підстанція, літера О-1, інв.№12; незавершене будівництво насосної станції; незавершене будівництво противопожежних резервуарів у кількості 2 одиниць; автодороги інв. № 82; сіть пожежного водопроводу інв.№84; внутрішня сіть виробничого водопостачання інв.№87; внешня сіть господарського і питного водопроводу інв.№94; внутрішня сіть господарсько-фікальної каналізації інв№98; внутрішня сіть самотечного трубопроводу інв.№100; огородження території інв.№258; ворота в'їздні у кількості 2 одиниць інв.№18,149; мостова майстерня інв.№17, загальною вартістю 528226,00 грн. (П'ятсот двадцять вісім тисяч двісті двадцять шість гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ 20%.

10.04.2014 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківський машинобудівний завод» про прийняття додаткового рішення у справі № 17/1пн. Заява мотивована тим, що в рішенні не визнано право власності на складові частини трансформаторної підстанції, а саме: на кабельно-повітряну лінію 6кВ, яка складається з кабелю СБ-6-3х50мм.кв. довжиною 30 м, повітряної лінії з проводом АС-70 довжиною 250 м, кабелю ВБбШб-6-3х50мм.кв. довжиною 380 м і кабелю АБВ-6-3х50мм.кв. довжиною 600 м, загальною довжиною 1260 м.п. від розподільчого пункту 6кВ « 8/2» (РП-6 « 8/2») до трансформаторної підстанції «БМЗ» (ТП «БМЗ»), що знаходиться за адресою: м. Брянка, вул. Казахстанська, б. 5. Зазначена обставина, за доводами заявника, унеможливлює повноцінне користування та розпорядження належним Заводу майном.

У зв'язку з тим, що матеріали справи № 17/1пн знищені за закінченням строку їх зберігання та наявних у суду матеріалів не було достатньо для з'ясування, чи заявлялась позивачем вимога про визнання права власності на вказану вище кабельно-повітряну лінію та чи розглядалась така вимога судом, ухвалою суду від 10.04.2014 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківський машинобудівний завод» про прийняття додаткового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні, від сторін витребувані необхідні документи.

Розглянувши матеріали справи, надані документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 Господарського процесуального кодексу України (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

За доводами позивача, вирішуючи справу та визнаючи право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківський машинобудівний завод" на майно, у тому числі на трансформаторну підстанцію, суд не вирішив питання щодо визнання права власності на її складові частини, а саме кабельно-повітряну лінію т6кВ, загальною довжиною 1260 м.п.

Проте, з наявних у суду матеріалів встановити факт заявлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Брянківський машинобудівний завод" у позові вимоги про визнання права власності на складові частини трансформаторної підстанції, зокрема на вказану вище кабельно-повітряну лінію, не можливо. Позивачем цей факт не доведений. З наявних у господарського суду матеріалів не можливо встановити, чи розглядалась судом така позовна вимога.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 187 Цивільного кодексу України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківський машинобудівний завод" про прийняття додаткового рішення у справі № 17/1пн слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківський машинобудівний завод" про прийняття додаткового рішення у справі № 17/1пн відмовити.

Суддя В.Д.Воронько