Ухвала суду № 38651223, 28.04.2014, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/530/14-к 1-кп/576/55/14

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу в суді

28.04.2014 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Тимощенко І.О.

при секретарі судового засідання Мартиненко А.С.

з участю прокурора Сапон Л.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст. 332, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 332, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2014 року від старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Левчук В.В. надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст. 332, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 332, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 332 КК України.

05 березня 2014 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаному кримінальному проваджені призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Глухівського міськрайсуду від 18 березня 2014 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 16 травня 2014 року до 15 год. 20. хв..

Прокурором Сапон Л.В. заявлено клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до двох місяців.

З'ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, захисників, обвинуваченого ОСОБА_5, потерпілих, суд дійшов до наступних висновків.

21.10.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.12.2013 року. Ухвалою від 11.12.2013 року строк тримання під вартою продовжений до 04.02.2014 року.

30.01.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва щодо ОСОБА_5 строк тримання під вартою продовжений на 60 діб, тобто по 30.03.2014 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 199 КПК України вбачається , що прокурор та слідчий зобов'язані крім іншого довести обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою .

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може бути вчинена особою з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, суд враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує обвинуваченому.

Також, взято до уваги те, що обвинувачений є громадянином іншої держави, перебуває у міжнародному розшуку, тривалий час, проживаючи на території України, користувався підробленим паспортним документом. Сукупність наведеного свідчить про високий ступінь ризику переховування обвинуваченого від суду.

Сукупність викладеного, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 приводить суд до переконання про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, суд вважає, що існують раніше заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 27 червня 2014 року до 10 години 40 хвилин.

Обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в подальшому утримувати в СІЗО № 25 м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя