Постанова № 38649720, 30.04.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Справа №810/1488/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом: прокурора м.Білої Церкви Київської області в інтересах держави в особі Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

до публічного акціонерного товариства "Білоцерківський завод гумових технічних виробів"

про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду надійшов позов прокурора м.Білої Церкви в інтересах держави в особі Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про стягнення з ПАТ «Білоцерківського заводу гумових технічних виробів» податкової заборгованості у розмірі 22167 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що ним в процесі проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у частині повноти використання Білоцерківською ОДПІ повноважень по стягненню податкового боргу було встановлено факт несплати відповідачем самостійно задекларованих зобов?язання з ПДВ у сумі 4558,44 грн. по декларації №9073114072 від 14.11.13 р. та 13624,00 грн. по декларації №9081967747 від 19.12.13 р.

Також актом перевірки податкового органу №000718/10-02-15-02/00152448 від 03.12.13 р. було встановлено порушення відповідачем термінів сплати ПДВ у розмірі 21871,65 грн., на підставі чого податковим органом прийняті рішення №0014141502 та №0014151502 від 11.12.13 р. із зазначенням граничного строку сплати нарахованих штрафних санкцій до 20.12.13 р. У добровільному порядку заборгованість не погашена. Загальна сума боргу підприємства перед державою на час проведення перевірки складала 22167,06 коп., у зв?язку з чим просив позов задовольнити.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

В призначений для розгляду справи час представники сторін, повідомлені належним чином про дату та місце проведення судового засідання, не з?явилися. 24.04.2014 р., відповідачем, через канцелярію суду, було подана заява про часткове визнання позову у розмірі 12 167,06 грн., просив розглянути справу без участі їхнього представника.

Згідно ч.6 ст. 128 КАСУ, суд здійснив розгляд даної справи в порядку письмового проводженння.

Дослідивши подані матеріали та, надавши їм відповідної правової оцінки, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, з огляду на таке:

30.01.14 р., на підставі постанови заступника прокурора м.Білої Церкви на підприємстві відповідача була проведена перевірка в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в частині повноти використання Білоцерківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області повноважень щодо стягнення податкового боргу в процесі якої встановлено, що ПАТ «Білоцерківський завод ГТВ» 14.11.13 р. подало до податкового органу декларацію з ПДВ №9073114072, в якій самостійно визначило суму податкового зобов?язання із вказаного податку у розмірі 14639,00 грн. Задекларований податок був сплачений станом на 28.01.14 р. частково, у сумі 10080,60 грн., сума недоїмки склала 4558,44 грн.

19.12.13 р., відповідачем до Білоцерківської ОДПІ була подана декларація з ПДВ №9081967747, якою визначено суму податкового зобов?язання у розмірі 13624,00 грн. Вказана сума підприємством не сплачена.

За даними акту своєчасності сплати відповідачем ПДВ №000718/10-02-15-02/00152448 від 03.12.13 р. виявлено порушення п.203.2 ст.203 ПК України, -термінів сплати цього податку у розмірі 21871,65 грн.

14.11.2013 р,. податковим органом була сформована та направлена на адресу відповідача податкова вимога №168-15 на суму 13683,12 грн., яка 18.11.2013 р., згідно зворотнього повідомлення, вручена уповноваженому представнику підприємства.

11.12.13 р., у зв?язку із непогашенням заборгованості були винесені податкові повідомлення-рішення №0014141502 та №0014151502 від 11.12.13 р. про застосування штрафних (фінансових санкцій).

Таким чином, у відповідача утоворилась заборгованість зі сплати ПДВ самостійно визначеного у податкових деклараціях та податкові зобов?язання, встановлені податковим органом на загальну суму 22167,06 грн.

Своєю заявою від 24.04.14 р. відповідач частково визнав суму заборгованість у розмірі 12 167,06 грн та частково оплатив її -10 000 грн.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами пункту 54.1 статті 54 ПКУ, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Згідно з пунктом 57.1 статті 57 вказаного Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України,- підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПКУ.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається із матеріалів справи така податкова вимога № 168-15 була сформована та надіслана на адресу відповідача 14.11.13 р.

Статтею 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно із п.п. 95.1., 95.2. ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Порушення допущені відповідачем стали приводом для звернення органів прокуратури в інтересах держави в особі податкового органу до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАСУ прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами. Інтереси держави закріплюються як нормами Основного Закону, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основу перших покладено потребу в здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб’єктів права власності та господарювання тощо. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств із часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їхній діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У даному випадку прокурор, скориставшись своїм правом на звернення, пред?явив вимоги до відповідача про стягнення податкового боргу, що не протирічить нормам чинного законодавства.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, в частині непогашеного податкового зобов'язання у розмірі 12167,06 грн.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Білоцерківський завод гумових технічних виробів" на користь Державного бюджету 12 167,06 (дванадцять тисяч сто шістьдесят сім) грн.06 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.