Ухвала суду № 38649712, 06.03.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2014 року Справа № 810/1488/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву прокурора м.Білої Церкви в інтересах держави в особі Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до публічного акціонерного товариства "Білоцерківський завод гумових технічних виробів" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся з позовом прокурор м.Білої Церкви в інтересах держави в особі Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області до ПАТ "Білоцерківський завод гумових технічних виробів" про стягнення податкового боргу.

Відповідно до ст. 107 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення), немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 106 КАСУ, у позовній заяві зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Як вбачається зі ст. 121 КУ, на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру", при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 вказаного Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно з ч. 1 ст. 60 КАСУ, у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду докази, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 60 КАСУ передбачено, що прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачем не додано всіх документів, які зазначені у переліку додатків до позовної заяви, що підтверджується актом ВДЗК Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2014 р., не визначено у чому саме виявляється порушення економічних, політичних чи інших інтересів держави внаслідок протиправних дій (бездіяльності) відповідача, не обгрунтовано необхідність захисту цих інтересів та не надано доказів, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області до адміністративного суду для захисту своїх прав свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 108 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду доказів, якими підтверджується наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області до адміністративного суду для захисту своїх прав свобод та інтересів, а також визначення, у чому саме виявляється порушення економічних, політичних чи інших інтересів держави внаслідок протиправних дій (бездіяльності) відповідача, обгрунтувати необхідність захисту таких інтересів прокуратурою та подання до суду всіх документів, що зазначені в переліку додатків до позовної заяви, а саме: копії свідоцтва №100342765; копії довідки АБ №474461 з ЄДРПОУ.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 КАСУ, суд,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву прокурора м.Білої Церкви в інтересах держави в особі Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до публічного акціонерного товариства "Білоцерківський завод гумових технічних виробів" про стягнення податкового боргу, - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 березня 2014 року.

3. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.