Ухвала суду № 38649699, 13.05.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

13 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/39/14

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючої судді Скраль Т.В.

при секретарі судового засіданні Химинець В.В.,

за участю:

позивача: ТзОВ "САВ-Дістрибьюшн" - представник в судове засідання не з'явився;

відповідача: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області - представник Рижиков А.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування наказу, постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 КАС України 13 травня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14 травня 2014 року.

ТзОВ "САВ-Дістрибьюшн" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову від 22.11.2013 року № 45 про накладення штрафних санкцій, визнати протиправним та скасувати наказ № 130 від 06.11.2013 року та визнати незаконними дії щодо проведення перевірки.

12 лютого 2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з клопотанням про зупинення провадження в даній адміністративній справі у зв'язку з тим, що 06.02.2014 року слідчим управлінням прокуратури м. Києва внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42014100000000135 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В судове засідання 13 травня 2014 року представник позивача не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача через неможливість бути присутнім у судовому засіданні (а.с. 93).

Представник відповідача в судовому засіданні, залишив вирішення даного клопотання, на розсуд суду.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, а також клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Зі змісту поданого клопотання про зупинення провадження в справі представник позивача посилається на п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підтвердження обґрунтованості клопотання, позивач подав суду копію листа Прокуратури міста Києва від 06.02.2014 року № 17/1/1-154 вих. 14 та копію витягу з кримінального провадження № 42014100000000135.

Зважаючи на мотиви викладені в клопотанні та докази наявні в матеріалах справи, суд вважає, що такі не підтверджують факт розгляду у порядку кримінального судочинства кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та приходить до висновку, що вказане клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 156,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування наказу, постанови - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Скраль Т.В.