Постанова № 38648791, 08.05.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/678/14-п Провадження № 3/486/222/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнськ та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеса, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не одружена, неповнолітніх дітей не має, з вищою освітою, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, - за ч.1. ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 квітня 2014 р. по вул. Маяковського в с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області керувала автомобілем "ВАЗ- 2106" реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння та під час руху була зупинена працівниками ДАІ. Огляд водія на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810».

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що дійсно керувала вищевказаним автомобілем в день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та перед керуванням транспортним засобом вживала медичний препарат, який містить спиртову основу, оскільки перебувала у схвильованому стані. Після того як був складений протокол про міністративне правопорушення, з яким вона погодилася, самостіно здавала в медичній установі кров на відповідний аналіз, який не підтвердив того, що в її крові міститься алкоголь.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується результатом тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», згідно з яким в крові останньої виявлено 0,44 % проміле алкоголю, протоколом про адміністраивне правопорушення серії АВ2 № 520198 від 17.04.2014 р., де в графі "Пояснення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 зазначила, що перед керуванням автомобілем вона випила пляшку пива, з протоколом згодна, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. № 1-4).

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дії останньої підлягають кваліфікації за ч.1 ст 130 КУпАП як керування транспортним засобом, особою в стані алкогольного спяніння.

На думку суду, доводи ОСОБА_1 про те, що вона перед керуванням транспортним засобом вживала медичний препарат на спиртовій основі, не заслуговують на увагу, так як такі дії теж підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 130 КУпАП. Обгрунтування ОСОБА_1 стосовно того, що вона вимушена була під тиском працівників ДАІ написати в протоколі про адміністративне правопорушення те, що перед керуванням автомобілем вживала пляшку пива, на переконання суду, є не переконливими, оскільки вона була ознайомлена з протоколом, а також правами та обов'язками у відповідності до Конституції України та діючого законодавства України, яке регламентує данні правовідносини.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити і те, що тестування осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння в Державних медичних установах України, провадиться в установленому нормативними актами порядку за обов'язковою участю особи, яка бажає пройти таке тестування відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, працівника ОВС України та відповідного фахівця медичного закладу.

Враховуючи правову позицію ОСОБА_1, яка, на переконання суду, повністю не співпадає з дійсними обставинами від 17.04.2014 року, що стосуються адміністративного правопорушення, характер адміністративного правопорушення, яий є грубим, відсутності обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 34 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. На погляд суду таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаного адміністративного стягнення на переконання суду необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31216206700010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 36,54 гривень (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін