Ухвала суду № 38648323, 13.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

13 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3844/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВ КЛІМАТЕХНІКА» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СВ КЛІМАТЕХНІКА» задоволено частково.

Суд, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № 0005612260, що було прийнято Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, заявник) 18 червня 2013 року.

Також, суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № 0005602260 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 119887 грн., що було прийнято Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області 18 червня 2013 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовив.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 17 квітня 2014 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а, також, прийняття постанови у письмовому провадження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року апеляційну скаргу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва було залишено без руху на підставі ч.4 ст. 189 КАС України.

29 квітня 2014 року вказана ухвала отримана заявником електронною поштою (Т.4, а.с.20).

12 травня 2014 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року, а доводи ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва щодо поважності причин пропуску строку спростовуються матеріалами справи, виходячи з такого.

Так, 16 січня 2014 року у судовому засіданні, при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови суду, представник відповідача був присутній.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення (а.с.234, Т.3) вбачається, що копію постанови суду від 16 січня 2014 року отримав представник ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва - Масюк А.М. - 27 лютого 2014 року.

Вказане вище повідомлення, спростовує доводи відповідача про те, що ним копія оскаржуваного рішення не отримувалася взагалі.

Зважаючи на зазначене та враховуючи приписи ст. 103 та ч.2 ст.186 КАС України перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року - почався 28 лютого 2014 року та закінчився 11 березня 2014 року (з урахуванням святкових днів).

Апеляційна скарга ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва була здана до поштового відділення лише 14 квітня 2014 року, про що свідчить конверт (а.с.16, Т.4), тобто із пропуском строку, встановленого на оскарження постанови суду.

Частиною 2 ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції, керуючись приписами ст. ч.4 ст. 189 КАС України, дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 100-102, 160, 189, 206, 254 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВ КЛІМАТЕХНІКА» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя І.О. Турецька