Ухвала суду № 38648317, 22.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4155/13-а

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі - Журкіній І.І.,

за участі: позивач - ОСОБА_2,

представник відповідача - Одноор В.М. (довіреність від 09.01.2014 р. № 2),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 10 вересня 2013 року № 000031/09-21 та рішення про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач, або ФОП ОСОБА_2.) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - відповідач) про скасування рішення від 10 вересня 2013 року № 000031/09-21 про застосування фінансових санкцій і № 14/13-08 про анулювання ліцензії.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у задоволені вказаних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги поданої апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач як фізична особа - підприємець зареєстрований виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області 28 листопада 2003 року та має ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами (а.с.11, 44 на звороті).

Підприємницьку діяльність позивач здійснює в одному приміщенні з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 на підставі договору про порядок користування майном від 01 квітня 2010 року (а.с.13).

20 травня 2013 року оперуповноваженим відділу кримінальної міліції у справах дітей складено протокол про адміністративне правопорушення МИ № 1326000498 (а.с.42). Протоколом зафіксовано продаж ОСОБА_6 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» пачки цигарок неповнолітньому ОСОБА_7 Вік неповнолітнього підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 (а.с.91).

10 вересня 2013 року відповідач прийняв рішення про застосування фінансових санкцій № 000031/09-21, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 6800 грн. (а.с.8). Того ж дня відповідач прийняв рішення № 14/13-08 про анулювання ліцензії (а.с.10).

В матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_7, який повністю підтвердив факт продажу йому пачки цигарок (а.с.94). На момент придбання йому виповнилося 15 років. Продавець не запитала в нього про вік та не вимагала документів.

Також, в матеріалах справи наявна постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради від 11 червня 2013 року № 95, якою ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с.95).

Крім того, судом першої інстанції ОСОБА_6 було допитано у якості свідка, яка пояснила, що працює за трудовим договором з ФОП ОСОБА_5 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1». Магазин поділено на дві частини між її роботодавцем та позивачем. Асортимент товарів ФОП ОСОБА_5 складають лише продовольчі товари, в той час як у позивача - алкогольні та тютюнові вироби. У позивача є свій штат працівників, з якими свідок не знайома. ОСОБА_6 підтвердила факт продажу неповнолітньому пачки цигарок, при цьому вказавши, що він виглядав дорослим. Не пояснила, чому продала товар позивача, не являючись його працівником.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані позивачем рішення щодо застосування до нього фінансових санкцій та про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами прийняті відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позов задоволенню не підлягає.

В поданій апеляційній скарзі, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, апелянт посилається на те, що цигарки неповнолітній особі продано не його продавцем, у зв'язку з чим він не повинен нести відповідальності у вигляді накладення штрафу та анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Колегія суддів не погоджується з вказаними доводами апелянта та вважає, що судом першої інстанції вірно зазначено, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» покладає відповідальність за продаж тютюнових виробів неповнолітній особі не безпосередньо на особу, яка продала товар, а на суб'єкта підприємницької діяльності. Сама продавець понесла адміністративну відповідальність, встановлену КУпАП. Позивач повинен був забезпечити доступ до своїх товарів і каси лише тих осіб, яких він уповноважував на здійснення торгівлі. Відсутність чеку на придбану пачку цигарок не спростовує факту правопорушення, оскільки в матеріалах справи є пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7 і протокол про адміністративне правопорушення, що в сукупності доводять позицію відповідача. Допитана в якості свідка ОСОБА_6, також, підтвердила продаж пачки цигарок. Зважаючи на різний асортимент товарів двох господарюючих суб'єктів, які здійснюють підприємницьку діяльність у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», у суду відсутні сумніви, що товар придбано саме в позивача, а не у ФОП ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 10 вересня 2013 року № 000031/09-21 та рішення про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 25 квітня 2014 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/