Ухвала суду № 38646871, 08.05.2014, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8447/13-ц

Категорія 33

2/295/2560/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про перегляд заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення виплати страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року Богунським районним судом міста Житомира ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення виплати страхового відшкодування, яким позов задоволено частково.

У лютому 2014 року представник відповідача подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення, у якій в обґрунтування своїх вимог вказав, що не був присутнім при розгляді справи у зв'язку із значною завантаженістю, тому не міг повідомити про обставини, які мають істотне значення для розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, представник відповідача причин неявки до суду не повідомив. Позивач подав до суду письмову заяву, у якій просить розглядати заяву у його відсутності та не заперечує проти її задоволення. Згідно ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що представник відповідача не з'явився у судове засідання з поважних причин та повідомлені ним у заяві обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення виплати страхового відшкодування.

Справу призначити до розгляду на 09-40 год. 21 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова