Постанова № 38645867, 30.04.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Житомир справа № 806/890/14

категорія11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А.,

за участі секретаря Костарчука О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про скасування постанови від 07.02.2014, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить скасувати постанову головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Товкача Р.В. від 07.02.2014 року про передачу предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення боргу, зобов'язати головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Товкача Р.В. вжити заходів щодо повторного проведення торгів по реалізації предмета іпотеки.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що на примусовому виконанні в Богунському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції перебував виконавчий напис № 1361, виданий 24.04.2013 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 Постановою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 29.04.2013 року відкрито виконавче провадження № 37768721 з примусового виконання виконавчого напису № 1361, виданого 24.04.2013 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1. У ході виконавчого провадження ТОВ "Оціночна компанія ВЕГА" було проведено незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості квартири. Згідно висновку № АЖ-01-20-09/2013 вартість квартири становить 295942,00 грн. У подальшому 10.01.2014 року ОСОБА_1 отримала повідомлення № 23 від 08.01.2014 року про те, що прилюдні торги по реалізації майна (квартири) відбудуться 31.01.2014 року. Проте торги не відбулися, в зв'язку з відсутністю попиту. 07 лютого 2014 року Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винесено постанову про передачу предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення боргу та акт про визнання прилюдних торгів (аукціону) такими, що не відбулися. Позивач не погоджується з діями Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції при вчиненні виконавчих дій, вважає їх протиправними та такими, що суперечать вимогам статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ним не було запропоновано вирішити питання про залишення ОСОБА_1 за собою нереалізованого майна.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та письмових доказів приєднаних до неї.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, посилаючись на які просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02 липня 2010 року між ОСОБА_2 (виступає як Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (виступає як Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4

Згідно пункту 1 Договору, Іпотекодавець передає, а Іпотекодержатель приймає, в забезпечення позики, наданої за договорами позики посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 02.07.2010 року, реєстровий № 2268, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, майно, належне Іпотекодавцю зазначене в підпункті 2.2.

Підпунктом 2.2 пункту 2 визначено, що в забезпечення своєчасного повернення позики, а також неустойки, штрафних санкцій Іпотекодавець передає в іпотеку належну йому квартиру АДРЕСА_1.

24 квітня 2013 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинений виконавчий напис № 1361, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Вказаний виконавчий напис відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

29 квітня 2013 року на підставі заяви про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса від 24.04.2013 року головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Товкачем Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1361, виданого 24.04.2013 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та за рахунок коштів виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна задовольнити вимоги ОСОБА_2 в розмірі 294000,00 грн., яку того ж дня було направлено на адресу ОСОБА_1 Даною постановою надано строк для добровільного виконання до 05.05.2013 року.

15 липня 2013 року головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Товкачем Р.В. було здійснено опис та арешт майна, про що складено акт опису й арешту майна.

20 серпня 2013 року головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Товкачем Р.В. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення незалежної оцінки щодо визначення вартості майна та надання звіту про оцінку майна.

Згідно з висновком зі звіту про незалежну оцінку майна від 20.09.2013 року № АЖ-01-20-09/2013 вартість арештованого майна склала 295942,00 грн.

Даний звіт отримано ОСОБА_1 та як зазначено представником відповідача та не спростовано представником позивача, з наданням суду належних доказів, експертна оцінка останнім не оскаржувалася.

У зв'язку з цим, 31 грудня 2013 року між Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та ПП "Нива-В.Ш." був укладений договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

Листом від 08.01.2014 року за вих. № 23 ПП "Нива-В.Ш." повідомило учасників виконавчого провадження про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 відбудуться 31.01.2014 року о 11 год. 30 хв. за місцем знаходження майна.

Листом від 31.01.2014 року за вих. № 322 ПП "Нива-В.Ш." повідомило учасників виконавчого провадження про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_1, визнані такими, що не відбулися, у зв'язку з відсутністю попиту.

05 лютого 2014 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції надійшла заява від стягувача - ОСОБА_2 про намір придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

07 лютого 2014 року головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Товкачем Р.В. на підставі заяви ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого напису № 1361, виданого 24.04.2013 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та за рахунок коштів виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна задовольнити вимоги ОСОБА_2 в розмірі 294000,00 грн. винесено постанову про передачу предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення боргу та акт про визнання прилюдних торгів (аукціону) такими, що не відбулися.

Надаючи правову оцінку діям Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, суд виходив з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно із ч.ч. 1, 2 статті 2 Закону України "про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Частиною 1 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом (частина п'ята статті 54 Закону України "Про виконавче провадження").

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (частина восьма статті 54 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною першою статті 33 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частина третя статті 33 Закону України "Про іпотеку").

Згідно з частиною першою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

За правилом частини другої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження (частина третя статті 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем (частина третя статті 58 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною першою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах) (частина друга статті 62 Закону України "Про виконавче провадження").

Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону (частина третя статті 62 Закону України "Про виконавче провадження").

Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна (частина п'ята статті 62 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду (частина шоста статті 62 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною третьою статті 45 Закону України "Про іпотеку", прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися (частина четверта статті 45 Закону України "Про іпотеку").

За правилом частини першої статті 49 Закону України "Про іпотеку", протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

У відповідності із частиною другою статті 49 Закону України "Про іпотеку", якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Таким чином, проведення других торгів та уцінка майна, що реалізується, з урахуванням положень частини восьмої статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" та частин першої, другої статті 49 Закону України "Про іпотеку" здійснюється лише у разі, якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою статті 49 Закону України "Про іпотеку".

Як зазначено вище, іпотекодержатель (третя особа) скористався правом, передбаченим частиною першою статті 49 Закону України "Про іпотеку".

Таким чином, не проведення відповідачем других торгів та уцінки майна в порядку частини п'ятої статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" в даному випадку є цілком правомірним.

Частиною дев'ятою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Як уже зазначалося вище 07.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про передачу вищевказаного майна в рахунок погашення заборгованості та складений акт державного виконавця про передачу майна стягувану в рахунок погашення заборгованості.

07 лютого 2014 року головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Товкачем Р.В. відповідно до вимог статей 11, 62 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту.

13 березня 2014 року головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Товкачем Р.В. відповідно до вимог пункту 8 частини 1 статті 47 Закону України "про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Таким чином проаналізувавши все вищевикладене, суд приходить до висновку, що всі дії відповідача зі звернення стягнення на майно позивача у рамках виконавчого провадження № 37768847 з виконання виконавчого напису № 1361, виданого 24.04.2013 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, вчинені у відповідності до вимог закону.

З огляду на викладене позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

При вирішенні спору суд приймає рішення щодо розподілу судових витрат.

За правилом частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Вказаних витрат судом під час розгляду справи не встановлено.

Таким чином, судові витрати, належні до розподілу, у справі відсутні.

Керуючись статтями 86, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Липа

Повний текст постанови виготовлено: 08 травня 2014 р.