Ухвала суду № 38645484, 07.05.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шаргаровська В.І.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. справа №432/5461/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Жаботинської С.В.

суддів Нікуліна О.А. , Лях О.П.

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

судді - доповідача: Жаботинської С.В., суддів: Лях О.П., Нікуліна О.А., судді - доповідача: Жаботинської С.В., суддів: Лях О.П., Нікуліна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 20 березня 2014 р. у справі № 432/5461/13-а за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області про визнання протиправною бездіяльності відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 20.08.2013 року звернувся до суду першої інстанції з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області про визнання протиправною бездіяльності відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області.

Ухвалою Стахановського міського суду Луганської області від 20 березня 2014 р. у справі № 432/5461/13-а позовні вимоги залишено без розгляду у зв'язку з пропуском процесуального строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказуючи, що звернулась до суду в межах строків позовної давності, оскільки до суду звернувся у десяти денний строк коли дійшов висновку про ухилення відділу від виконання своїх обов'язків.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

23.05.2013 року ОСОБА_2 звернувся з заявою в інтересах ОСОБА_3 до Старшого виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_4 в який вказав, що 29 квітня 2013 року була подана заява про не виконання Управлінням Пенсійного Фонду України в м. Стаханові Луганської області вимоги державного виконавця від 23 квітня 2013 року № 1695/044-38/7.

В якості підтвердження ухилення боржником від виконання судового рішення Донецького апеляційного адміністративного суду позивачем до Відділу направляю лист - відповідь УПФУ в м. Стаханові Луганської області від 30.04.2013 року, в якому зазначено, що пенсія ОСОБА_3 обчислена згідно Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

18.06.2013 року Державний виконавець виніс вимогу № 2217/04-4-38/7 якою Управління ПФУ з м. Стаханові Луганської області зобов'язано надати - інформацію щодо виконання рішення суду відносно позивача за виконавчим листом № 1231/6209/2012 від 21.03.2013 року виданого Донецьким апеляційним адміністративним судом негайно з моменту отримання вимоги.

Відповідь на звернення представника позивача відповідачем не направлялась.

Згідно із частиною 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Виконавче провадження по справі було відкрито 04.04.2013 року.

На підставі статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження свої рішення, висилаючи їх адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що позивачем не пропущено строки звернеея до суду встановлені ч. 3 ст. 99 та ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, оскілько відповідь на його звернення йому не направлялась, про хід виконання виконавчого докумену йому не повідомлялось і право позивача продовжує порушуватись.

Відповідно ч. ч. 1, 4 ст. 6. Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для розгляду.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 20 березня 2014 р. у справі № 432/5461/13-а - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів С.В. Жаботинська

О.П. Лях

О.А. Нікулін