Постанова № 38645476, 04.05.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. Справа № 920/13/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (вх.№1000С/1-38) на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.02.2014 року, прийняту за результатами розгляду заяви Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 3/14 від 30.01.2014 року про роз’яснення наказу № 920/13/13 від 28.11.2013 року у справі № 920/13/13

за позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м.Суми

до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м.Суми,

за участю Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, м. Суми,

про зобов’язання укласти договір,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Українське державне підприємство поштового зв’язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просить суд зобов’язати відповідача- Управління майна комунальної власності Сумської міської ради укласти з Українським державним підприємством поштового зв’язку “Укрпошта” договір оренди частини нежитлового приміщення, розташованого на 1-му поверсі за адресою: м.Суми, вул.Супруна, 9, площею 90 кв.м. з розміром орендної плати 1 гривня в рік.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.03.2013 року у справі №920/13/13 позов задоволено.

Зобов’язано Управління майна комунальної власності Сумської міської ради укласти з Українським державним підприємством поштового зв’язку “Укрпошта” договір оренди частини нежитлового приміщення, розташованого на 1-му поверсі за адресою: м.Суми, вул.Супруна, 9, площею 90 кв.м. з розміром орендної плати 1 гривня в рік.

Стягнуто з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на користь Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" 1073,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.) рішення господарського суду Сумської області від 21.03.2013 року у справі №920/13/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2013 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 року скасовано, а рішення господарського суду Сумської області від 21.03.2013 року залишено без змін.

31.01.2014 року до господарського суду Сумської області надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області №3/14 від 30.01.2014 року про роз’яснення наказу господарського суду Сумської області від 28.11.2013 року по справі №920/13/13.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.02.2014 року заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 3/14 від 30.01.2014 року про роз’яснення наказу № 920/13/13 від 28.11.2013 року по справі № 920/13/13 – задоволено.

Роз’яснено рішення господарського суду Сумської області по справі №920/13/13 від 21.03.2013 р. наступним чином: “Рішенням господарського суду Сумської області від 21.03.2013р. у справі №920/13/13 зобов’язано Управління майна комунальної власності Сумської міської ради укласти з Українським державним підприємством поштового зв’язку “Укрпошта” договір оренди частини нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі, за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 9, площею 90 м.кв. з орендною платою 1 гривня в рік. Щодо інших умов договору оренди комунального майна необхідно керуватися текстом Договору оренди нерухомого комунального майна, отриманим Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради 28.11.2012 р. вх. № 09-3053/01-10”.

Заявник - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати в частині виключення з пункту 2 резолютивної частини останнього речення і в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким роз"яснити заяву державного виконавця по суті і без врахування тих доказів, які не були предметом судового розгляду.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що місцевий господарський суд при роз"ясненні судового рішення посилався на проект договору оренди нерухомого майна, отриманий відповідачем 28.11.2012 року за вх.№09-3053/01-10, який судом не досліджувався.

Також, вказує на те, що місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі помилково зазначив, що між сторонами існував спір у даній справі лише щодо розміру орендної плати, тоді як відповідач, заперечуючи проти позову, вказував на відсутність в редакції проекту договору такої умови, як склад, вартість орендованого майна з урахуванням її індексації.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Камишева Л.М., суддя Шепітько І.І.) апеляційну скаргу Управління майна комунальної власності Сумської міської ради було повернуто на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України у зв"язку із неподанням апелянтом доказів надсилання її копії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Після усунення недоліків, зазначених в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 року, заявник - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради вдруге подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу Управління майна комунальної власності Сумської міської ради було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 30.04.2014 року на 11:30 год.

Розпорядженням в.о. голови Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В., у зв"язку із відпусткою судді Медуниці О.Є.

Пунктом 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що строк розгляду апеляційної скарги після винесення розпорядження в.о. голови Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 року про зміну складу колегії суддів починається заново.

Представники сторін та Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у судове засідання 30.04.2014 року не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №6102212956057, №6102212956065 та №6102212956049 про вручення їм копій ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

А тому, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників зазначених учасників процесу за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в ухвалі висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 31.01.2014 року до господарського суду Сумської області надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 3/14 від 30.01.2014 року про роз’яснення наказу суду від 28.11.2013 року № 920/13/13.

При цьому, заявник просив суд надати роз’яснення наказу господарського суду Сумської області № 920/13/13 від 28.11.2013 року.

Обґрунтовуючи необхідність роз’яснення вказаного рішення, невизначеність якого унеможливлює його примусове виконання, державний виконавець зазначив про те, що у рішенні відсутня вказівка щодо суттєвих умов договору оренди комунального майна, встановлених статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", зокрема, складу об’єкту оренди, цільового використання об’єкту оренди, строку дії договору, вартості об’єкту оренди з врахуванням її індексації, розрахунку орендної плати, виходячи з цільового використання об’єкту, тощо.

Як вірно вказав господарський суд першої інстанції, зазначена заява є заявою про роз’яснення саме рішення господарського суду Сумської області від 21.03.2013 року, оскільки наказ суду як виконавчий документ повністю дублює резолютивну частину рішення, на виконання якого він виданий, а заявник при зверненні до суду помилково вказав у своїй заяві замість роз’яснення рішення про роз’яснення наказу.

У пункті 10 Постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України " зазначено про те, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК України .

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Здійснюючи на підставі статті 89 ГПК України роз’яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вже зазначалося вище, рішенням господарського суду Сумської області від 21.03.2013 року у справі №920/13/13 позов задоволено: зобов’язано Управління майна комунальної власності Сумської міської ради укласти з Українським державним підприємством поштового зв’язку “Укрпошта” договір оренди частини нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі, за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 9, площею 90 м.кв. з орендною платою 1 гривня в рік, а також стягнуто з відповідача на користь позивача 1073,00 грн. витрат по сплаті судового збору, про що було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2013 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 року скасовано, а рішення господарського суду Сумської області від 21.03.2013 року у справі № 920/13/13 залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом.

Як зазначено у мотивувальній частині рішення господарського суду Сумської області від 21.03.2013 року від 21.03.2013 року у справі №920/13/13, Українським державним підприємством поштового зв’язку "Укрпошта" 28.11.2012 року супровідним листом за № 13-11-418 надіслано Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради пакет документів, в тому числі і три примірники проекту договору оренди нерухомого комунального майна.

А тому, як вірно зазначив господарський суд першої інстанції, текст проекту договору оренди нерухомого комунального майна містить всі необхідні та передбачені статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" суттєві умови договору оренди комунального майна.

До того ж, на час розгляду даної справи по суті спірним між сторонами було лише питання щодо орендної плати, яку позивач просив встановити у розмірі 1 грн. на рік, а відповідач, заперечуючи проти позову, вважав за необхідне визначати таку плату відповідно до Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Сумської міської ради № 1186-МР від 01.02.2012 року.

А тому, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі вірно роз"яснив про те, що стосовно спірної умови – визначення орендної плати судом першої інстанції було прийнято рішення, яке зобов’язує сторони в договорі оренди визначити орендну плату в розмірі 1 грн. на рік., а також те, що сторони по даній справі та державний виконавець щодо інших умов договору мають керуватися текстом проекту договору оренди нерухомого комунального майна, отриманим Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради 28.11.2012 р. за вх. № 09-3053/01-10.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, роз"яснивши оскаржуваною ухвалою рішення у справі, повністю дотримався вимог статті 89 ГПК України та не змінив, при цьому, суті цього рішення.

Управління майна комунальної власності Сумської міської ради в апеляційній скарзі вказує на те, що місцевий господарський суд при роз"ясненні судового рішення посилався на договір оренди нерухомого майна, отриманий відповідачем 28.11.2012 року за вх.№09-3053/01-10, який судом не досліджувався.

Однак, колегія суддів вважає такі посилання безпідставними, оскільки мотивувальна частина рішення господарського суду Сумської області від 21.03.2013р. у справі №920/13/13 містить посилання на зазначений проект договору оренди нерухомого комунального майна ( том І, а.с. 126, абзац 1).

При цьому, повнота, всесторонність та об"єктивність висновків, які містяться в зазначеному рішенні господарського суду першої інстанції, підтверджені постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2013 року, якою це рішення було залишено без змін.

Також, апелянт зазначає, що місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі помилково зазначив на те, що між сторонами існував спір у даній справі лише щодо розміру орендної плати, тоді як відповідач, заперечуючи проти позову, вказував на відсутність в редакції проекту договору такої умови, як склад, вартість орендованого майна з урахуванням її індексації.

Однак, колегія суддів не може погодитися із такими твердженнями апелянта, так як позовні вимоги у даній справі стосувалися лише визначення розміру орендної плати, отже, і спір у цій справі господарський суд мав розглядати лише в рамках позовних вимог. А доводи відповідача , викладені у запереченнях на позов, не змінюють правової суті спору у справі.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування цієї ухвали відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 89, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 06.02.2014 року у справі № 920/13/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 05.05.2014 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.