Постанова № 38645466, 08.05.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. Справа № 917/2599/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Єжова Н.О. (дов. №2-424д від 10.04.2014 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1083 П/1-43) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.02.2014 року у справі № 917/2599/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава,

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ, в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" м. Полтава

про викладення неузгоджених положень договору у первісній редакції

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.02.2014 року у справі №917/2599/13 (суддя Іваницький О.Т.) призначено у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На роз'яснення експерта поставити наступне питання: 1. Чи є обґрунтованою вимога ПАТ "Полтаваобленерго" зазначена в технічних умовах №58/3256 від 01.11.2013 року до договору про приєднання до електричних мереж №3256 від 01.11.2013 року, що були надані ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування" стосовно встановлення точки забезпечення потужності на підстанції (ПС) "Чутово" рівнем напруги 110/10 кВ на розподільчому устаткуванні (РУ) 110 кВ, а не на розподільчому устаткуванні (РУ) - 10 кВ, враховуючи, що найближчою точкою в існуючих (діючих) електричних мережах підстанції "Чутово", що відповідає ступеню напруги в точці приєднання є саме - РУ-10 кВ? 2. Чи був в наявності дефіцит резерву приєднаної абонованої потужності підстанції (ПС) "Чутово" рівнем напруги 110/10 кВ станом на 01.11.2013 року (момент видачі ПАТ "Полтаваобленерго" технічних умов приєднання до електричних мереж, яке не є стандартним №58/3256 від 01.11.2013 року)? Чи потребує заміни існуючий силовий трансформатор підстанції (ПС) "Чутово" рівнем напруги 110/10 кВ потужністю 6300 кВА на трансформатор потужністю 10000 кВА, як зазначає ПАТ "Полтаваобленерго" в п.1.1.2 розділу II технічних умов №58/3256 від 01.11.2013 року? 3. Якими документами підтверджується достовірність вихідних даних у Розрахунку резерву приєднаної абонованої потужності підстанції (ПС) "Чутово" рівнем напруги 110/10 кВ, який ПАТ "Полтаваобленерго" надало до матеріалів позову, а саме: Р'дог. = 15 123,2 та ДР= -1323,2 кВт? 4. Чи є технологічно обгрунтованою вимога зазначена ПАТ "Полтаваобленерго" в технічних умовах №58/3256 від 01.11.2013 року в п.1.1.3 розділу II технічних умов №58/3256 від 01.11.2013 року щодо встановлення технічного засобу контролю і управління за споживанням електричної енергії та величини потужності по фідеру повітряної лінії 10 кВ Л-2 "Войнівка" з підстанції (ПС) "Зеленківка" рівнем напруги 35/10 та місця встановлення технічного засобу контролю і управління за споживанням електричної енергії на опорі №112 *17*938568*1*повітряної лінії 10 кВ Л-2 "Войнівка", враховуючи, що по цьому фідеру не заплановано збільшення потужності та реконструкція мереж? В разі встановлення фактів, які мають значення для справи, але стосовно яких експерту не були поставлені питання, доручено вказати їх у висновку. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов'язків. Зобов'язано експерта надіслати копії експертного висновку сторонам згідно ст.42 ГПК України. Відповідачу зазначено здійснити відшкодування витрат експертній установі, необхідних для проведення експертного дослідження, з подальшим їх розподілом за наслідками вирішення спору відповідно до ст. 49 ГПК України. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта. Надіслано судовому експерту справу № 917/2599/13. Копії ухвали направлено сторонам; копію ухвали та справу направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

Позивач з оскаржуваною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду незаконна, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.02.2014 року у справі № 917/2599/13.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає, що ухвала є законною та обґрунтованою, а також такою, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.

Позивач свого представника в судове засідання не направив. Після судового засідання 06.05.2014 р. від ПАТ "Полтаваобленерго" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№3574).

Враховуючи несвоєчасне направлення клопотання, а також встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів зазначає, що вказане клопотання в будь-якому разі задоволенню не підлягає, та залишає його без розгляду.

Колегія суддів вважає, що судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за №75, вважає, що не з'явлення в судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши в судовому засіданні пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали та встановлено господарським судом, позивач, Харківська міська рада, звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом про викладення неузгоджених положень договору у первісній редакції.

Правовими підставами позовних вимог є те, що відповідач не погоджується з умовами проекту договору про приєднання до електричних мереж №3256 від 01.11.2013 р. та технічних умов №58/3256 від 01.11.2013 р. запропонованих Позивачем, про що свідчить підписаний відповідачем протокол розбіжностей до договору №3256 від 01.11.2013 р.

Позивачем в підтвердження своєї позиції було надано суду лише розрахунок резерву приєднаної абонованої потужності ПС 110/10 кВ "Чутово", який проведено ним відповідно до Методики розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж, затвердженою Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики №115 від 12.02.2013 р. "Про затвердження Методики розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж".

Зазначений розрахунок складається з вихідних даних, які документально Позивачем при подачі позову не підтверджені та не опубліковані ним на своєму офіційному сайті, як того вимагає розділ 5 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж.

04.02.2014 р. відповідач звертався до позивача про надання підтверджуючих документів щодо наявності або відсутності резерву приєднаної абонованої потужності, проте ні відповіді, ні вихідних даних не отримав.

Враховуючи, що позивачем не було надано ні відповідачу, ні суду технічного обґрунтування (у вигляді розрахунків, схем), відповідач відповідно до Методики самостійно провів розрахунки по ПС 110/10 кВ "Чутово" відповідно до даних Позивача на веб-сайті в мережі Інтернет.

Так, згідно "Інформації щодо трансформаторних підстанцій ПАТ "Полтаваобленерго", оприлюдненої на офіційному сайті, станом на 01.08.2013 р., по ПС 110/10 кВ "Чутово" є достатній резерв дозволеної потужності споживачів Ррез дозв пот = 3970 кВт та резерв приєднаної потужності Ррез = 1218,29 кВт.

Посилаючись на наявність в матеріалах справи взаємно суперечливих розрахунків сторін, господарський суд дійшов висновку, що надати оцінку їх відповідності вимогам нормативно-правовим та нормативно-технічним актам в сфері електроенергетики може бути здійснено судом лише шляхом залучення осіб, які володіють спеціальним знаннями в даній сфері, та призначив у справі судову електротехнічну експертизу.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Разом з тим, в п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупиняти провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з ч. 5 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Колегія суддів зазначає, що у випадку, якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга, з урахуванням вимог частини першої ст. 106 та ч. 1 ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу, не може бути розглянута господарським судом. У разі, коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення. Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції зупинив провадження у даній справі в порядку п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з призначенням судової електротехнічної експертизи.

З огляду на вищезазначені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів не вбачає порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, що регулюють порядок зупинення провадження у справі, під час прийняття ним оскаржуваної ухвали.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного і правового обґрунтування та не доведені належними доказами, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 20.02.2014 р. у справі №917/2599/13 прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалу господарського суду від 20.02.2014 року залишити без змін.

Повна постанова складена 08.05.2014 р.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Россолов В.В.