Постанова № 38645322, 30.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р. Справа № 804/4260/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняБурцевої Я.Е. за участю представника позивача Халеміна М.Б. представника відповідача Малютіної В.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Северсталь-Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.11.2013 року № 0000252210,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Северсталь-Україна» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління Міністерства доходів і зборів України, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.11.2013 року № 0000252210.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на п. 153.1.4 п. 153.1 ст. 153 Податкового кодексу України порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

У судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечувала та зазначила, що доводи наведені в позові не ґрунтуються на вимогах податкового законодавства.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01.11.2013 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000252210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 512816,25 грн. (основний платіж - 410253,00 грн., штрафні санкції - 102563,25 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, вказане податкове повідомлення-рішення було винесене на підставі Акту від 18.10.2013 року № 259/22.1-35268354 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Северсталь-Україна» з питання достовірності даних, що містяться в податкових деклараціях з податку на прибуток в період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

У вказаному Акті зазначено, що на підставі п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з метою визначення достовірності визначення даних, що містяться в податковій декларації з податку на прибуток за 2012 рік (№ 9086733110 від 06.02.2013 року), а саме суми від'ємного значення курсових різниць у складі інших витрат за рядком 6.4.12 додатка ІВ до декларації.

Перевіркою встановлено порушення п.п.153.1.4 п. 153.1 ст. 153 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму нарахованого від'ємного значення курсових різниць по рядку 6.4.12 додатку ІВ до рядку 6.4 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік на суму 1953583 грн., чим завищено витрати підприємства на зазначену суму. У зв'язку з вищевикладеним, позивачем занижено податок на прибуток в сумі 410253,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом п. 78.1.4 ст. 78 документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наявності такої обставини, як те, що виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності зі ст. 78.4 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача була проведена на підставі наказу № 204 від 19.09.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2013 року позивачем подано до ДПІ податкову декларацію з податку на прибуток за 2012 рік за № 9086733110 з додатками, згідно з якої доходи, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування (р. 1 Декларації) складають суму 534042527 грн., витрати 533646849 грн., об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності - 395678 грн. Інші витрати позивача згідно декларації складають 11258343 грн. (ряд. 06.4), у складі яких, за даними рядку 6.4.12 додатку ІВ до декларації «від'ємне значення курсових різниць згідно зі ст. 153 р. ІІІ ПК України» враховано суму витрат в розмірі 10604121 грн.

Підпунктом 153.1.4 пункту 153.1 статті 153 Кодексу у редакції Закону, який був чинним до 01.07.2012, передбачено, що у разі здійснення операцій з продажу іноземної валюти та банківських металів до складу доходів або витрат платника податку відповідно включається позитивна або від'ємна різниця між доходом від продажу та балансовою вартістю такої валюти, металів або вартістю на дату здійснення операції, якщо вона була проведена після дати звітного балансу.

Термін "балансова вартість іноземної валюти" для цілей цього підпункту означає вартість іноземної валюти, визначену за офіційним курсом національної валюти до іноземної валюти, на дату звітного балансу.

Статтею 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що датами звітного балансу є останній день кварталу, тобто: 31 березня, 30 червня, 30 вересня та 31 грудня.

З урахуванням вищевикладеного, якщо платник податку придбав іноземну валюту у звітних періодах до 01.07.2012 року та до кінця кварталу (до дати звітного балансу) така валюта обліковується на його рахунках, то до складу доходів або витрат платника податку включається позитивна чи від'ємна різниця між курсом іноземної валюти до гривні, за яким придбавається іноземна валюта, та курсом іноземної валюти, визначеної за офіційним курсом національної валюти до іноземної валюти на дату звітного балансу.

За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позовТовариства з обмеженою відповідальністю «Северсталь-Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.11.2013 року № 0000252210- залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Северсталь-Україна» (код ЄДРПОУ 37989253) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 4384,80 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05 травня 2014 року.

Суддя О.В. Серьогіна