Ухвала суду № 38645307, 14.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 квітня 2014 р. справа 804/5019/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю. перевіривши матеріали позову Нікопольського міжрайонного прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» про зобов'язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в:

10.04.2014 року Нікопольський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом в якому просить зобов'язати посадових осіб ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський»:

безперешкодно допустити на територію до усіх приміщень співробітників Нікопольської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері разом із залученими спеціалістами органів контролю під час проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про відходи», Земельного і Водного кодексів України та інших нормативно-правових актів у зазначеній сфері, яка проводиться на підставі постанови №13 від 03.04.2014 року;

надати співробітникам Нікопольської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері та залученим спеціалістам органів контролю матеріали і документи, пов'язані із предметом перевірки, а також інші документи, необхідність у яких виникне під час проведення перевірки, та у разі необхідності забезпечити їх копіювання.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України у випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Частиною 3 даної статті закріплено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

В той же час Нікопольським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері не наведено чи звертається він за захистом інтересів держави або самостійно.

Відповідно до ч.5 ст.105 КАС України адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом. В той же час, зі змісту Конституції України та Закону України «Про прокуратуру» не вбачається право прокурора звертатися до суду з позовними вимогами зазначеними в даному позові.

Крім того, прокурором не було зазначено норми закону, яка б наділяла його правом звертатися до суду з зазначеними позовними вимогами.

З урахуванням викладеного, можна зробити висновок, що при зверненні до суду Нікопольським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері не було дотримано вимог ч.2 ст.60, ч.5 ст.105 КАС України.

Відповідно до п.4 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.108 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного позовну заяву належить залишити без руху для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Нікопольського міжрайонного прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити Нікопольському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали від 14.04.2014 року для усунення недоліків, шляхом надання позовної заяви із зазначенням підстав звернення передбачених ч.2 ст.60, ч.5 ст.105 КАС України та норм закону, який наділяє правом прокурора звертатися з даними позовними вимогами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя А.Ю. Рищенко