Ухвала суду № 38645088, 12.05.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 380/58/14 Головуючий у І інстанції Архангельський А.М.Провадження № 22-ц/780/2630/14 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 18 12.05.2014

УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Веукраїнська колекторна група» про стягнення боргу, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся в Тетіївський районний суд Київської області з заявою про забезпечення позову по вище вказаній цивільній справі.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 просив в порядку забезпечення позову, накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам, шляхом заборони його відчуження, в межах суми позову.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_4 злісно ухиляється від погашення боргу, ігнорує його вимоги про погашення боргу, а тому вважає, що існує реальна загроза того, що ОСОБА_1 може відчужити своє майно іншим особам.

Також вказав на те, що сума боргу ОСОБА_1 є значною, тому, невжиття заходів забезпечення боргу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення його позовних вимог.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 13 лютого 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 13 лютого 2014 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, ухвалу суду першої інстанції скасувати, так як вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з»ясуванні судом обставин справи, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в провадженні Тетіївського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Всеукраїнська колекторна група» про стягнення боргу в сумі 870250 грн.

За правилами ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, може вжити передбачених цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так як позивач звернувся до суду з позовом, про стягнення з відповідачів суми боргу в сумі 870250 грн., розмір якого є значним, і незабезпечення позову, в випадку задоволення позовних вимог позивача, його стягнення може бути утруднено в зв»язку з можливістю відчуження відповідачами належного їм майна, колегія суддів погоджується з думкою Тетіївського районного суду Київської області про задоволення заяви позивача про задоволення і вважає її законною і правильною.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, а ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 13 лютого 2014 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 13 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: