Рішення № 38644492, 12.05.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.14р. Справа № 904/2505/14

За позовом Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню металургійних заводів", м. Дніпропетровськ

до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 128,27 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Архипова Ю.В., довіреність №1СС/2198 від 14.04.2014р.

від відповідача: Кузьміна І.С., довіреність №11-51/2446 від 24.04.2014р.

від третьої особи: не з'явився

Суть спору:

Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню металургійних заводів" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення 27 625,92 грн. - основного боргу, 21,29 грн. - пені, 481,06 грн. - 3 % річних та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договорами оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3066-ОД від 01.11.2007 р. та № 12/02-5290-ОД від 10.06.2013 р. в частині своєчасного та повного внесення орендної плати.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. В запереченнях проти позову вказав, що відповідно до даних бухгалтерського обліку Головного управління юстиції станом на 01.04.2014 року перед ДП "Укрдіпромез" рахується кредиторська заборгованість у сумі 27 625,92 грн. за фактично надані послуги. А також зазначив, що надання розрахункових документів до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області для погашення кредиторської заборгованості, що виникла перед ДП "Укрдіпромез", здійснюватиметься відповідно до плану заходів з погашення кредиторської заборгованості після затвердження постійного кошторису доходів і видатків Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на 2014 рік, укладення додаткових угод та за умови проведення платежів органам державної казначейської служби. Крім того, у зв'язку із складною економічною ситуацією в країні оплата видатків органами державної казначейської служби здійснюється у відповідності до першочерговості платежів та за умови наявності коштів на єдиному казначейському рахунку.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання сповіщений належним чином.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТА НОВИВ:

Між Регіональним відділенням Фонду держмайна України по Дніпропетровській області (орендодавець) та Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області (орендар) укладені договори оренди нерухомого майна, що належить до державної власності:

- № 12/02-3066-ОД від 01.11.2007 р. (далі - Договір оренди № 12/02-3066-ОД), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно нежитлове приміщення к. № 1108; 4065-4070; 4109-4111 (далі - Майно) площею 273,1 кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 на 1, 4 поверхах дев'ятиповерхового (будинку, приміщення, будівлі), що перебуває на балансі ДП "Укрдіпромез" (далі - Балансоутримувач), балансова вартість якого становить 28726,64 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення бюджетної установи Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

- № 12/02-5290-ОД від 10.06.2013 р. (далі - Договір оренди № 12/02-5290-ОД), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно нежитлове вбудоване приміщення (далі - Майно) площею 69,9 кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 на четвертому поверсі дев'ятиповерхового (будинку, приміщення, будівлі), що перебуває на балансі ДП "Укрдіпромез" (далі - Балансоутримувач), балансова вартість якого становить 14761,78 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення бюджетної установи.

Відповідно до п. 5.11. Договорів оренди, орендар зобов'язаний здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна. Протягом 15 робочих днів після підписання цього Договору укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

У відповідності з умовами п. 5.11. Договорів оренди між Державним підприємством "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" (балансоутримувач) та Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області (орендар) укладені господарчі договори про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 12/02-3066-ОД-ЕГ від 28.03.2013 р., № 12/02-5290-ОД-ЕГ від 15.08.2013 р., відповідно до яких позивач (балансоутримувач) забезпечує обслуговування, експлуатацію, благоустрій та ремонт комплексу будівель, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 17 (надалі - Будівля), а також утримання прибуткової території, а відповідач (орендар) бере участь у фактичних витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій Будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором (п.1.1. Господарчих договорів).

Згідно п. 2.2. Господарчих договорів оплата наданих послуг здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок балансоутримувача протягом 10 банківських днів з моменту отримання Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області належним чином оформленого рахунка та акту виконаних робіт.

Додатковою угодою від 08.05.2012р. внесені зміни до договору оренди нерухомого майна від 01.11.2007 р. № 12/02-3066-ОД, а саме:

У розділі 1. Предмет договору площу та вартість орендованого майна викладено в наступній редакції:

"...площею 255,1 кв.м.,..."

"...балансова вартість якого становить 52932,40 грн."

Додатковою угодою від 14.12.2012 р. внесені зміни до договору оренди нерухомого майна від 01.11.2007 р. № 12/02-3066-ОД, а саме:

Доповнено у договорі оренди п. 10.1. розділу 10. Строк чинності, умови зміни та припинення договору другим абзацом в наступній редакції:

"Цей договір є пролонгованим з 01.10.2012 по 31.08.2015 включно"

Додатковою угодою від 10.06.2013 р. внесені зміни до договору оренди нерухомого майна від 01.11.2007 р. № 12/02-3066-ОД, а саме:

У розділі 1. Предмет договору площу та вартість орендованого майна викладено в наступній редакції:

"...площею 194,4 кв.м.,..."

"...балансова вартість якого становить 52932,40 грн."

За розрахунками заборгованість відповідача по оплаті комунальних та експлуатаційних платежів за спірними договорами перед позивачем складає 27 625,92 грн., що є причиною спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ч. 3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який регулює спірні відносини, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. При цьому згідно ч.1 ст.19 цього Закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

На час розгляду справи доказів сплати зазначеної заборгованості суду не надано.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 5.1. Господарчих договорів за порушення строків розрахунків з винної сторони може бути стягнена пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховуються штрафні санкції. За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та умовами цього Договору.

На підставі п. 5.1. Господарчих договорів позивачем відповідачу нарахована пеня, за період з 08.10.2013 р. по 08.01.2014 р. в розмірі 21,29 грн. Перевіривши здійснені позивачем нарахування розміру пені, суд визнає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 481,06 грн. (за період з 08.03.2013 р. по 08.01.2014 р.) Перевіривши розрахунок 3% річних, господарський суд вважає, його таким, що підлягає задоволенню.

Доводи відповідача викладенні в запереченні на позов суд вважає необгрнутованими і безпідставними в силу вищевикладеного, оскільки грошові зобов"язання повинні виконуватись відповідачем належними чином і у встановлені строком договорам.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у сумі: 27 625,92 грн. - основного боргу, 21,29 грн. - пені, 481,06 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 21 А; код ЄДРПОУ 34984907) на користь Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню металургійних заводів" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, 17; код ЄДРПОУ 00188311) 27 625,92 грн. (двадцять сім тисяч шістсот двадцять п'ять грн. 92 коп.) - основного боргу, 21,29 грн. (двадцять одна грн. 29 коп.) - пені, 481,06 грн. (чотириста вісімдесят одна грн. 06 коп.) - 3 % річних, 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 13 " травня 2014р.