Ухвала суду № 38644401, 06.05.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р.Справа № 818/96/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2014р. по справі № 818/96/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2014 року постановою Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах № 0004961502/17382 від 18 листопада 2013 року про зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість публічному акціонерному товариству "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" в розмірі 628297 ( шістсот двадцять вісім тисяч двісті дев'яносто сім) грн.

У апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2014 року по справі скасувати у повному обсязі, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, надання неналежної оцінки матеріалам справи, а саме: на думку заявника, подані до перевірки Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" первинні документи - товарно-транспортні накладні складені з порушенням вимог Правил перевезення автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 року №363, і внаслідок цього не можуть слугувати належним підтвердженням понесених витрат позивача за договором із контрагентом ТОВ "Аратта Інвест". ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумські область також посилається на Акт про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Аратта Інвест" від 27.09.2013р. №1195/04-63-22-03/38360681, яким не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" за липень 2013 року. Наведене свідчить про те, що фактичне отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Аратта Інвест" не відбулось, а тому податкова звітність з податку на додану вартість в частині від'ємного значення ПДВ сформована позивачем з порушенням вимог чинного податкового законодавства.

У запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2014 року залишити без змін, посилаючись на обґрунтованість висновків суду, ухвалення оскаржуваного рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що з 15 по 17 жовтня 2013 року та з 18 по 23 жовтня 2013 року Державною податковою інспекцією у м.Сумах проведена документальна позапланова невиїзна перевірка публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарських операціях з ТОВ "Аратта Інвест" за липень 2013 року, про що 30.10.2013 року складений акт перевірки № 1528 15.5-22/05785448 ( том 1 а.с.11-40).

Перевіркою встановлено порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.3, п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р., підприємством завищено від'ємне значення різниці поточного звітного періоду, яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду податкової декларації по ПДВ за липень 2013р. на 628.296,68 грн.

На підставі акту 18.11.2013 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0004961502/17382, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 628297,00 грн. за липень 2013 року (том 1 а.с.41).

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", суд першої інстанції виходив з того, що при придбанні товару у ТОВ "Аратта Інвест" позивачем повністю дотримані вимоги Податкового кодексу України, що надає йому право на віднесення сплачених сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З акту перевірки від 30.10.2013р. №1528 15.5-22/05785448 вбачається, що підставою для висновку про допущені позивачем порушення стала виявлена перевіряючими невідповідність товарно-транспортних накладних вимогам щодо їх форми та змісту, встановленим Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. N 363), а також висновки Акту від 27.09.2013р. №1195/04-63-22-03/38360681 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Аратта Інвест" з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин продажу товарів (робіт, послуг) ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", та їх придбання за липень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку. Відтак, суми податку на додану вартість за наслідком проведених з ТОВ "Аратта Інвест" господарських операцій позивачем до податкового кредиту включено неправомірно.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (ПК України) встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п.201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України , датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Вимоги щодо оформлення податкової накладної передбачено п.201.1 ст. 201 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Сумський завод "Насосенергомаш" уклало договір № 2013 від 02.01.2013р. з ТОВ "Аратта Інвест", згідно якого товариство зобов'язане виготовити та передати у власність позивача продукцію відповідно до специфікацій (том 1 а.с. 42-47,48-81).

На виконання умов договору суб'єктом господарювання поставлено товар, на що виписані видаткові накладні (том 1 а.с.193-232) та податкові накладні (том 1 а.с. 118-192). Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за липень 2013 року, що підтверджено і актом перевірки.

Взаєморозрахунки між підприємствами здійснювалися у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця що підтверджується платіжними дорученнями (том 1 а.с. 82-117).

Транспортування товару та вантажні роботи проводились власним автомобільним транспортом за свій рахунок (постачальник поставляє товар автомобільним транспортом на умовах ГСА - склад Постачальника з навантаженням на автомобільний транспорт Покупця ), згідно товарно-транспортних накладних (том 1 а.с.233-250, том 2 а.с. 22).

Колегія суддів, дослідивши наявні у матеріалах справи первинні документи бухгалтерського обліку, вважає, що усі витрати позивача з придбання товарів у ТОВ "Аратта Інвест" підтверджені належним чином, первинні документи складені у відповідності до вимог щодо їх форми та змісту, порушень приписів ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" від 16 липня 1999 року N 996-XIV, а також Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88, не виявлено.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на той факт, що надані до перевірки товарно-транспортні накладні складені з порушеннями вимог щодо їх форми та змісту, а отже не мають характеру первинних документів, на підставі яких може формується податкова звітність з податку на додану вартість, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України N 363 від 14.10.1997 року, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Згідно з п. 8.26 Правил, вантаження і розвантаження вважаються закінченими після вручення водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на навантажений або вивантажений вантаж.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що товарно-транспортні накладні не є документами первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких проводиться оприбуткування поставленого товару, та не є єдиним та безумовним документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей.

Фактично, з огляду на досліджений судом апеляційної інстанції масив первинних документів, складених на виконання умов договору між ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" та його контрагентом ТОВ "Аратта Інвест", факт належного виконання умов зазначеного договору сторонами доведено, правомірний характер формування позивачем податкової звітності з податку на додану вартість, в тому числі і податкового кредиту, не спростовано достатніми доказами по справі.

Надаючи оцінку посиланням відповідача у апеляційній скарзі на дані Акту про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Аратта Інвест" від 27.09.2013р. №1195/04-63-22-03/38360681, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 4-6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. № 984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Отже, дані зазначеного вище акту не можуть бути підставою для висновку про неправомірність віднесення сум ПДВ до податкового кредиту позивачем. Доказами порушення правил формування податкового кредиту можуть слугувати лише досліджені первинні бухгалтерські документи ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш".

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2014р. по справі № 818/96/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 12.05.2014 р.

Помічник судді Цюпак О.П.