Постанова № 38644281, 06.05.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р. Справа № 804/4678/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василівни при секретаріТалаш Д.В. за участю: представника позивача представника відповідача Книжник Т.М. Андрієвської В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю"СААХОВ" про застосування арешту коштів на відкритих рахунках, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СААХОВ», в якому просить застосувати арешт коштів на відкритих рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «СААХОВ».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області було прийнято рішення у формі Наказу №448 про проведення фактичної перевірки ТОВ «СААХОВ» та видано направлення №488, 489 від 28.03.2014 року, проте, Товариством не було допущено посадових осіб позивача до перевірки, про що складені відповідні акти. Позивачем також застосований арешт майна платника податків, що підтверджений судом. З урахуванням наведених обставин, позивач вважає за необхідне на підставі ст.94 Податкового кодексу України вжити заходів для виконання відповідачем його обов'язків, визначених законом та просить суд застосувати арешт на коштів на рахунках останнього.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, надавши письмові заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

28.03.2014 року позивачем видано наказ за №448 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «СААХОВ».

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп.75.1.3 п.75.1 ст. 75 ПК України, встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підставою для проведення фактичної перевірки є, зокрема, отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (П.п.80.2.7 п.80.2 ст. 80 ПК України).

Стаття 80 Податкового кодексу України регламентує порядок проведення фактичної перевірки.

Згідно п. 80.1. ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п. 80.2 вказаної статті Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності певних обставин, зокрема, письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України).

Пунктом 80.7. ст.80 ПК України, передбачено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Судом встановлено, що Головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів фізичних осіб Сокрутом О.О. та старшим державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів фізичних осіб Шевченком І.О. здійснено виїзд за юридичною адресою платника м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 54, (ресторан «Товариш Саахов»), з метою вручення наказу від 28.03.2014 № 448 та направлень №488 та №489 на проведення фактичної перевірки ТОВ «Саахов» (код ЄДРПОУ 37900353) щодо дотримання вимог п.80.6 ст.80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями).

При пред'явленні службових посвідчень, направлень та наказу на проведення фактичної перевірки з питань дотримання вимог п.80.6 ст.80 Податкового кодексу України ТОВ «СААХОВ» (код ЄДРПОУ 3790035) офіціант ресторану «Товариш Саахов» ОСОБА_7 31.03.2014 о 16 год. 45 хв. відмовилась від підпису у направленнях на перевірку, про що складено акт від 31.03.2014 року №380/173/3790035.

У відповідності до абз. 6 п.81.1 ст. 81 ПК України встановлено, що відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Позивачем складено акт від 31.03.2014 року за №381/173/37900353 про відмову від допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі для проведення фактичної перевірки відповідача.

Також до суду надано акт про незнаходження посадових осіб підприємства за податковою адресою ТОВ «Саахов» від 28.03.2014 року №374/177/37900353.

На підставі вищевикладеного, 01.04.2014 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Саахов» (код ЄДРПОУ 37900353), яке, згідно статті 94 Податкового кодексу України, було підтверджено рішенням суду, а саме постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2014 року по справі №804/4628/14.

Згідно зі статтями 94.1 - 94.2 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. (ст. 94.1). Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, зокрема, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. (п.94.2.3 статті 94.2 Податкового кодексу України).

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. При цьому, звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Суд також зазначає, що на момент розгляду справи, рішення про звільнення з-під арешту майна не приймалось, а також належних та допустимих доказів спростування відмовити від допуску співробітників позивача до перевірки відповідачем до суду не надано.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість адміністративного позову.

Розподіл судових витрат слід здійснити згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.70, 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СААХОВ» про застосування арешту коштів на відкритих рахунках - задовольнити.

Застосувати арешт коштів на відкритих рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «СААХОВ» (код ЄДРПОУ 37900353).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко