Ухвала суду № 38643992, 17.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/10272/13

17.04.14

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Будестейт-ТД"

на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції

у справі № 910/10272/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Будестейт-ТД"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой"

про стягнення 335 963,49 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників процесу:

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Будестейт-ТД" та товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" 365 963,49 грн. заборгованості за договором про надання послуг № 01-04/02-12 від 02.04.2012 р. та додатковою угодою № 1 до даного договору, а саме: 348 000,00 грн. основного боргу, 13 785,28 грн. пені, 4 178,21 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі порушили взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності оплати наданих за вказаним договором послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/10272/13.

Під час розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог у зв'язку з частковою сплатою 30 000,00 грн. відповідачем-1 в рахунок оплати за надані консультаційні послуги (банківська виписка від 03.06.2013 р.) та просив стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Будестейт-ТД" та товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" борг в розмірі 335 963,49 грн., з яких 318 000,00 грн. - основна заборгованість, 13 785,28 грн. - пеня, 4 178,21 грн. - три проценти річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 р. позов задоволено повністю та стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Будестейт-ТД" та товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт" 318 000,00 грн. основного боргу, 13 785,28 грн. пені, 4 178,21 грн. 3% річних, 7 319,27 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/10272/13 від 04.06.2013 р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 р., яка набрала законної сили 11.11.2013 р., було видано наказ.

30.12.2013 р. через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Будестейт-ТД" надійшла скарга на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Вказана скарга мотивована тим, що державним виконавцем при винесені оскаржуваної постанови не було встановлено наявність або відсутність у боржника на рахунках грошових коштів. Так, в порушення вимог ст. 53 Закону України “Про виконавче провадження”, державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника.

Враховуючи викладене, боржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця щодо накладення арешту на все майно боржника та заборону його відчужувати та просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.11.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2014 р. скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було прийнято до розгляду та зупинено провадження по розгляду скарги у зв’язку з надходженням 17.12.2013 р. на адресу Господарського суду міста Києва апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 р. та направлення до суду апеляційної інстанції.

27.02.2014 р. до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/10272/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2014 р. було поновлено провадження з розгляду скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції та призначено її до розгляду на 18.03.2014 р.

17.03.2014 р. через канцелярію суду від стягувача надійшли письмові пояснення на скаргу. У поданих поясненнях представник стягувача зазначив, що дії державного виконавця ґрунтуються на законі. З огляду на викладене, представник стягувача просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Представники скаржника (боржника-1), боржника-2 та органу виконання рішень у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду не виконали. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Враховуючи неявку інших учасників процесу та невиконання вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 03.04.2014 р.

02.04.2014 р. через канцелярію суду з органу виконання рішень надійшли матеріали виконавчого провадження.

Представники скаржника (боржника-1), боржника-2 у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду не виконали. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Представники стягувача та відділу державної виконавчої служби проти задоволення скарги заперечили та просили відмовити у її задоволенні.

Враховуючи неявку скаржника (боржника-1), боржника-2 та невиконання вимог ухвали, суду розгляд справи було відкладено на 17.04.2014 р.

Представники скаржника (боржника-1), боржника-2, стягувача та органу виконання рішень у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду не виконали. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121-2 ГПК України у відсутності представників учасників процесу за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника стягувача, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання , він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Абзацом 2 частини 2 цієї статті передбачено, що у постанові державний виконавець вказує на необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника-у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі надання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно боржника, про що виноситься відповідна постанова. Стягувачем - відповідну заяву подано до Відділу ДВС Шевченківського РУЮ м. Києва 27.11.2013 р. (копія додається). Отже, дії державного виконавця по винесенню постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження узгоджуються з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає у його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Статтею 57 цього Закону визначено, що арешт застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду та може накладатися зокрема й шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Будь-яких інших дій, які полягають у вилученні та примусовій реалізації майна державним виконавцем не здійснювалось, що узгоджується з нормами чинного законодавства. Так, частиною 5 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення на майно боржника проводиться у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей для задоволення вимог стягувача.

Однак, у виконавчому провадженні № 40979684 інших виконавчих дій не проводилось, оскільки стягувачем 25.12.2013 р. подано заяву про повернення виконавчого документа та ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва 26.12.2013 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

За таких обставин у задоволенні скарги судом відмовлено.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” від 17 жовтня 2012 року № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Будестейт-ТД" у задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя О.Г. Удалова