Ухвала суду № 38643840, 15.04.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕНІ КЛОПОТАННЯ

15 квітня 2014 року ___Справа № 808/9874/13-ам. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Татаринова Д.В., при секретарі Білоусі А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, за участю третьої особи Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про визнання дій протиправними, скасування наказу, рішень, протоколу та постанови,

за участю представників сторін:

від позивача: Денисенко А.В. (дов. № 01/01-14/573 від 01.01.2014 року)

від відповідача: Перегуда О.О. (дов. № 9 від 02.09.2013 року)

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

15 квітня 2014 року, у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до 30 червня 2014 року, оскільки на адресу ТОВ «САВ - Дістрибьюшн» від директора департаменту розвитку торгівлі Мінекономрозвитку України надійшов лист щодо результатів перевірки вих. № 3503-05/11178-12 від 11 квітня 2014 року. В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що згідно з наведеним листом департаменту, встановлено допущення територіальними органами Держспоживінспекції України при здійснені ними перевірок торгівельної мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» ТОВ «САВ - Дістрибьюшн» порушень вимог чинного законодавства України про захист прав споживачів при реалізації непродовольчої продукції. За результатами перевірки Держспоживінспекції України запропоновано скасувати накази територіальних органів Держспоживінспекції України про проведення перевірок торгівельної мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» ТОВ «САВ - Дістрибьюшн»; запропоновано визначити доцільність проведення планових перевірок характеристик продукції, з терміном виконання до 30 червня 2014 року.

Представник відповідача щодо задоволення заявленого клопотання заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився без поважних причин, про дату, місце та час повідомлений належним чином.

Підстави зупинення провадження по справі передбачено статті 156 КАС України.

Відповідно пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України до наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Проаналізувавши наведені представником позивача в обґрунтування клопотання обставини, думку представника відповідача, вимоги статті 156 КАС України, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого клопотання, оскільки наведений лист вих. № 3503-05/11178-12 від 11 квітня 2014 року наводить загальні заходи реагування, які здійснені департаментом розвитку торгівлі щодо розгляду скарги підприємства позивача без посилання на конкретні обставини, які можуть бути судом прийняти до уваги при розгляді справи № 808/9874/13-а.

На підставі викладеного керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Татаринов.