Ухвала суду № 38643476, 12.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Київ К/800/11517/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 у справі №820/6337/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство «Тиком» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство «Тиком» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 26.02.2014, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень посилаючись на те, що копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 було направлено на адресу останньої 27.01.2014, що підтверджується відбитком календарного штемпелю засобу поштового зв’язку на оригіналі поштового конверту, а отримано лише 29.01.2014, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції податкового органу №686/9 від 29.01.2014 на копії супровідного листа суду апеляційної інстанції.

На підставі абзацу 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.03.2014 касаційна скарга залишена без руху у зв’язку з тим, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними та надано строк протягом якого особа має право надати відповідні докази, або вказати інші підстави для поновлення строку. При цьому, судом касаційної інстанції було зазначено, що вказані відповідачем обставини не можуть бути визнані поважними, оскільки копія ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 була прийнята в порядку письмового провадження, а отже термін визначення процесуального строку на оскарження судового рішення поставлено у залежність лише з моментом направлення його копії особам, які беруть участь у справі, тому факт отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції 29.01.2014, тобто в межах строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 212 КАС України, не може бути підставою для несвоєчасного подання касаційної скарги.

До того, ж судом касаційної інстанції було зазначено, що на підтвердження поважності пропуску строку касаційного оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій слід надати докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк визначений частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 11.03.2014 була отримана відповідачем 17.03.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №611660672938.

Проте, станом на 12.05.2014 Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.03.2014, оскільки відповідачем не вказано підстави та не надано належних доказів що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк визначений частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

З огляду на те, що наведені відповідачем причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 165, ч. 1, 2 ст. 102, ч.4, ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державні податковій інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 у справі №820/6337/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство «Тиком» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державні податковій інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна