Ухвала суду № 38643447, 12.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м. Київ К/9991/11523/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2011

у справі №2-а-24639/10/0570

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Слов'янський завод «Тореласт»

до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2010, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2011, позов задоволено. Визнано протиправним податкове повідомлення - рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області №0000262342/0 від 20.10.2010, про зменшення ВАТ «Словянський завод «Тореласт» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 155937 грн., в т.ч. по податковій декларації за липень 2010 року на 103201 грн. та по податковій декларації за серпень 2010 року на 52736 грн.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в позові, з підстав невірного застосування норм матеріального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами якої складено акт №7234/23-4-00300363 від 13.10.2010.

За висновками акта перевірки позивачем порушено вимоги п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4, пп. «а» п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємство завищило суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню по податковій декларації за липень 2010 року на 103201 грн., за серпень 2010 року - на 52736 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №00001262342/0 від 20.10.2010, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010 року на 103201 грн., за серпень 2010 року на 52736 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковий кредит за червень 2010 року частково був сформований позивачем за рахунок сум податку на додану вартість, сплачених у зв?язку з придбанням товарів, зокрема, ТОВ «Мегатек-Україна» 16161,56 грн., ПП «Теххім» 21322,92 грн., ТОВ «Завод «Євротехнологія» 36558,40 грн., ТОВ «Полімерград» 29158,33 грн., що підтверджується відповідними договорами купівлі-продажу які містяться в матеріалах справи.

Податковий кредит за липень 2010 року частково був сформований позивачем за рахунок сум податку на додану вартість, сплачених у зв?язку з придбанням товарів, зокрема, ТОВ «ТЛ ЛТД» 2083,33 грн., ТОВ «Домен» 8250,64 грн., ТОВ «Полімерград» 37225 грн., ТОВ «ТПГ Дилема» 5177 грн.

Факт отримання позивачем товару за зазначеними господарськими операціями підтверджується відповідними первинними документами, у т.ч. податковими накладними, а здійснення позивачем оплати вартості поставленого товару з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджена платіжними документами, що відповідачем не спростовано.

20.09.2010 ВАТ «Слов'янський завод «Тореласт» подав до Слов'янської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2010 року з розрахунком суми бюджетного відшкодування і заявою про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 358994 грн. на рахунок платника податків в банку. Як випливає з податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року, сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за цей податковий період розрахована позивачем, виходячи із задекларованої суми від?ємного значення різниці між сумою податкового зобов?язання та сумою податкового кредиту липня 2010 року, яке зараховане до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (серпень 2010 року).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Саме нормами зазначеного пункту Закону регулюються всі питання, пов'язані із порядком визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до частини 1 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (частина 3 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 вищезазначеного Закону).

Згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 цього ж Закону (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за спірним податковим повідомленням-рішенням, як виплаває з акту перевірки, є висновок податкового органу про не підтвердження сплати контрагентами позивача податку на додану вартість до бюджету.

Вимога пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо надмірної сплати податку на додану вартість як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові стосується саме цього платника і сплати ним податку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідачем не встановлено під час перевірки відсутності фактичної поставки товару позивачеві за спірними операціями, та не проведення ним розрахунків за отриманий товар, а також не надано таких доказів і в суді.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої та апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права та постановили обґрунтоване рішення, підстав для їх скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області відхилити, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2011 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун