Ухвала суду № 38643268, 12.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Київ К/800/13511/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013 у справі №811/1098/13-а за позовом Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013, позовні вимоги Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, фізична особа ОСОБА_1 06.03.2014 звернулась з касаційною скаргою та з клопотанням про поновлення процесуального строку касаційного оскарження рішення судів попередніх інстанцій до Вищого адміністративного суду України, посилаючись на те, що повний текст ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013 було отримано останньою лише 07.02.2014.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.03.2014 касаційна скарга відповідача залишена без руху з підстав невиконання вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, фізичною особою ОСОБА_1 не дотримано вимог щодо сплати судового збору у встановленому розмірі, а також, на підставі абзацу 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами, та надано строк протягом якого особа має право надати відповідні докази, або вказати інші підстави для поновлення строку.

До того, ж судом касаційної інстанції було зазначено, що належними доказами у даному випадку можуть бути: докази своєчасного звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, розписка про отримання оскаржуваного судового рішення (у разі його нарочного одержання), оригінал поштового конверту, в якому вказану ухвалу було надіслано рекомендованим листом на адресу відповідача (у разі отримання копії цієї ухвали поштою), довідка суду апеляційної інстанції про час направлення або отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013 із зазначенням причин порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 167 КАС України або будь-які інші докази, якими б підтверджувалася поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження.

Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 18.03.2014 була отримана відповідачем 21.03.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №2503100913061.

Проте, станом на 12.05.2014 відповідачем не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.03.2014, доказів, на підтвердження поважності пропуску процесуального строку на касаційне оскарження не надано.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

З огляду на те, що наведені фізичною особою ОСОБА_1 причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013 визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фізичною особою ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до квитанції №1435 від 06.03.2014 у сумі 80,29грн., судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 165, ч. 1, ч. 2 ст. 102, ч. 4, ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичній особі ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013 у справі №811/1098/13-а за позовом Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити фізичній особі ОСОБА_1, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

3. Повернути фізичній особі ОСОБА_1 судовий збір, сплачений відповідно до квитанції №1435 від 06.03.2014 у сумі 80,29грн. у встановленому Законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна