Постанова № 38642982, 06.05.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Справа № 911/4568/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),суддів :Фролової Г.М., Ходаківської І.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап"на ухвалувід 20.03.2014 Київського апеляційного господарського судуу справі№ 911/4568/13господарського суду Київської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап"доПриватного акціонерного товариства "УВК-Україна"провизнання безпідставно отриманих відповідачем коштів в розмірі 16 610,20 грн, 10 216,13 грн. - оплатою послуг за відповідальне зберігання, стягнення 1 760,06 грн, зобов'язання відповідача повернути позивачу майно на загальну суму 27 000,00 грнв судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: Небога О.П. (довіреність № 16 від 08.01.2014)від відповідача:не з'явилисьВ С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.02.2014 у справі № 911/4568/13 (суддя Саванчук С.О.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2014 у справі №911/4568/13 та просив скасувати його і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2014 (судді: Дикунська С.Я., Алданова С.О., Коршун Н.М.) по справі № 911/4568/13 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап" про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги; повернуто без розгляду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2014 у справі № 911/4568/13 на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 522,00 грн.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап" просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2014 в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та прийняти нове рішення, яким визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2014 у справі № 911/4568/13 поважною та поновити строк, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме: ст.85 ГПК України.

Відзиву на касаційну скаргу відповідач не надіслав.

Відповідач не скористався наданим процесуальним правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, який підтримав викладені в ній доводи, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Касаційна інстанція вважає, що судом цілком правомірно відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап" про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та повернуто без розгляду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2014 у справі № 911/4568/13.

Відповідно до положень ст.93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, цей строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (п.6.) встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст.93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.53 ГПК України).

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст.53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абзац 8 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України").

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ТОВ Торгова група "Інтерпап" пропустило десятиденний термін оскарження рішення місцевого суду, яке прийнято 11.02.2014, підписано 17.02.2014, надіслано сторонам 21.02.2014, а оскаржено 03.03.2014 (згідно штампу поштового відділення на конверті про надіслання апеляційної скарги до місцевого суду).

Скаржник в апеляційній скарзі просив визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2014 у справі №911/4568/13 поважною та поновити цей строк. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначав, що оскаржене рішення надіслано на його адресу лише 25.02.2014 (на підтвердження чого надав копію конверту), відповідно ним отримано 27.02.2014, відтак причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважною й, на думку скаржника, строк підлягає поновленню.

Такі доводи скаржника не доводять поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2014 у даній справі, оскільки згідно протоколу судового засідання вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні в присутності представника позивача, повне рішення було складено у передбачений ч.4 ст.85 ГПК України строк, 20.02.2014 текст рішення введено до ЄДРСР.

Крім того, згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

За наведених обставин, суд зобов'язаний надіслати процесуальні документи лише учасникам судового процесу, представники яких не були присутні в судовому засіданні. Доказів звернення позивача після 17.02.2014 до суду першої інстанції з заявою про отримання повного тексту рішення матеріали справи не містять.

Тому, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку, що в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2014 у справі № 911/4568/13 слід відмовити, що є підставою для повернення апеляційної скарги у відповідності до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, касаційна інстанція не вбачає підстав для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.ст.11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2014 у справі № 911/4568/13 залишити без змін.

Головуючий-суддя С.Бакуліна

Судді Г.Фролова

І.Ходаківська