Ухвала суду № 38642831, 05.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/755/14 Справа № 2/426/1255/12 Головуючий у 1 й інстанції - Троян Н.А. Доповідач - Черненкова Л.А. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Петешенкової М.Ю., Дерев'янка О.Г.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 лютого 2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернулись до суду з вищезазначеним позовом, за яким просили стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що 24 грудня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № 014/3178/142236/82. Відповідно до умов цього договору банк зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 71 400,00 доларів США строком на 120 місяців з 24.12.2007 року по 24.12.2017 року, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку погашення. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, видавши вказаному відповідачу готівкою через касу банку кредитні кошти в сумі 71 400,00 доларів США (360 570 грн.). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком і ОСОБА_4 укладено договір поруки № 014/3178/142236/82/48 від 24.12.2007 року, згідно якого поручитель зобов'язалася відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. З урахування того, що відповідач ОСОБА_2 не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, станом на 03.02.2011 року утворилася заборгованість у розмірі 85 960,63 доларів США, що по курсу НБУ станом на 03.02.2011 року становить 682 673 грн. 53 коп., а саме: - непогашена сума кредиту - 76 400,35 доларів США; - несплачені проценти - 6 288,72 доларів США; - нарахована пеня - 3 271,56 доларів США. В зв'язку з чим просили стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року з урахуванням додаткового рішення цього суду від 06 березня 2013 року, яким уточнено суму стягнення, ухвалено: позов задовольнити; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/3178/142236/82 від 24.12.2007 року у сумі 682 673,53 гривні; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року ухвалено: апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити; рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року в частині солідарного стягнення суми заборгованості та судових витрат з ОСОБА_4 - скасувати і у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовити; в іншій частині рішення залишити без змін

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 грудня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/3178/142236/82, відповідно до умов якого, банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 71 400,00 доларів США строком на 120 місяців з 24.12.2007 року по 24.12.2017 року, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку погашення. Внаслідок невиконання відповідачем-позичальником зобов'язань за кредитним договором станом на 03.02.2011 року утворилася заборгованість у розмірі 85 960,63 доларів США, що по курсу НБУ станом на 03.02.2011 року становить 682 673,53 грн., а саме: - непогашена сума кредиту - 76 400,35 доларів США; - несплачені проценти - 6 288,72 доларів США; - нарахована пеня - 3 271,56 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Задовольняючи позовні вимоги, міськрайонний суд виходив з того, що ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 014/3178/142236/82 від 24 грудня 2007 року не виконував відповідно до графіку, в зв'язку з чим станом на 03 грудня 2011 року, виникла заборгованість в розмірі у розмірі 85 960,63 доларів США, що по курсу НБУ станом на 03.02.2011 року становить 682 673,53 грн.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором з урахуванням рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року, яким рішення суду першої інстанції скасовано в частині солідарного стягнення суми заборгованості за кредитом з поручителя ОСОБА_4 та судових витрат.

Відповідно до вимог ст. ст. 526,530 ЦК України, - зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін.

Згідно зі ст.ст. 549,550 ЦК України неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданим невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, ч.1 - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судова колегія встановила і це підтверджується матеріалами справи, що 24 грудня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № 014/3178/142236/82. Відповідно до умов цього договору банк зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 71 400,00 доларів США строком на 120 місяців з 24.12.2007 року по 24.12.2017 року, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку погашення.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, видавши вказаному відповідачу готівкою через касу банку кредитні кошти в сумі 71 400,00 доларів США.

ОСОБА_2 свої зобов'язання по сплаті кредитних коштів не виконував, про що письмово повідомлявся банком 09.11.2010 року (а.с.14), в зв'язку з чим станом на 03.02.2011 року утворилася заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 85 960,63 доларів США, що по курсу НБУ станом на 03.02.2011 року становить 682 673,53 грн., а саме: - непогашена сума кредиту - 76 400,35 доларів США з урахуванням реструктуризації; - несплачені проценти - 6 288,72 доларів США; - нарахована пеня - 3 271,56 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.16).

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед установленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок суми заборгованості не є належним доказом для підтвердження суми заборгованості за кредитом - не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги, оскільки апелянтом не спростований розмір суми заборгованості належними та допустимими доказами.

Судом першої інстанції досліджено обставини погашення кредиту, докази виконання позичальником та кредитором своїх зобов'язань за кредитним договором, надані розрахунки позивача нарахування заборгованості за кредитним договором, які не викликають сумнів у правильності та об'єктивності розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги про те, що розмір нарахованої пені не відповідає вимогам ст.ст. 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» щодо перевищення подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, судова колегія вважає неспроможними, оскільки відповідач не спростовував наявності між ним та позивачем кредитних правовідносин. Відповідач не оспорював факт укладення між ним та банком кредитного договору у встановленому законом порядку. На момент підписання договору сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов. На час укладання договору обидві сторони володіли необхідним обсягом цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їхній внутрішній волі. Прийнявши грошові кошти у позивача, відповідач погодився з умовами даного договору, за яким, зокрема, визначено розмір пені за порушення зобов'язання.

Судова колегія приходить до висновку, що рішення суду в частині позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року відстрочено апелянту ОСОБА_2 сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у розмірі 1 720,50 грн., визначеному згідно ухвали цього ж суду від 09 грудня 2013 року. Таким чином, з ОСОБА_2 на користь держави підлягає сплаті несплачений судовий збір у розмірі 1720,50 гривень відповідно до вимог ч.2 ст.82 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір несплачений за подачу апеляційної скарги у сумі 1720,50 гривень (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок) на рахунок: отримувач - управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31218206780004 (КБКД 22030001), код ЄДРПОУ - 37989274, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача - МФО 805012, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02891291, пункт 1.14.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді колегії