Ухвала суду № 38642782, 07.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3385/14 р. Головуючий 1 інст.: Зуб Г.А.

Справа № 640/11511/13-ц Доповідач: Піддубний Р.М.

Категорія: «право власності»

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі: Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича, ОСОБА_4, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, публічне акціонерне товариство «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ» про визнання права власності, виключення майна з акта опису й арешту, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, мотивуючи який зазначив, що 30 березня 2012 року ним було придбано на аукціоні автомобіль марки «NISSAN» модель «ТЕАNА», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, про що свідчить протокол проведення аукціону № 1. 22 листопада 2012 року вищевказаний автомобіль було затримано співробітниками Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, а державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції того ж дня складено акт опису й арешту автомобіля в рамках виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ» (ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ») заборгованості за договором кредиту. Посилаючись на те, що він правомірно набув права власності на вказаний транспортний засіб, оскільки у повному обсязі сплатив його вартість та отримав його за актом прийому-передачі, ОСОБА_2 просив визнати за ним право власності на автомобіль марки «NISSAN», модель «ТЕАNА», 2008 року виробництва, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 та виключити його з акту опису й арешту майна від 22 листопада 2012 року.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «NISSAN», модель «ТЕАNА», 2008 року виробництва, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 та виключено його з акту опису й арешту майна, складеного 22 листопада 2012 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Нерівним А.О. на підставі зведеного виконавчого провадження № 85345763.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявленого ОСОБА_2 позову відмовити,

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, який відповідно до протоколу № 1 від 30 березня 2012 року є переможцем аукціону з продажу належного фізичній особі-підприємцю майна, правомірно, у передбачений законом спосіб набув право власності на автомобіль марки «NISSAN», модель «ТЕАNА», 2008 року виробництва, державний номерний знак НОМЕР_1, а тому його право власності підлягає захисту шляхом виключення вказаного транспортного засобу із складеного 22 листопада 2012 року державним виконавцем акту опису й арешту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Червонозаводського ВДВС ХМУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ» заборгованості за укладеним 15 липня 2008 року кредитним договором у розмірі 355 774 грн.

30 березня 2012 року відбувся аукціон з продажу належного ОСОБА_4 майна автомобіля марки «NISSAN», модель «ТЕАNА», 2008 року виробництва, державний номерний знак НОМЕР_1, переможцем якого відповідно до протоколу №с 1 є ОСОБА_6

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не забороні законом зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах (аукціонах), яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів (аукціонах), складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів (аукціонів) відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11 грудня 2013 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04 лютого 2014 року, ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ» відмовлено у задоволенні позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Української Універсальної біржі м. Полтава, про визнання аукціону та протоколу проведення аукціону недійсним.

Відповідно до п.7.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України № 42/5 від 15 липня 1999 року, право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.

Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 здійснив оплату придбаного ним автомобіля та отримав автомобіль на підставі акту прийому-передачі від 30 березня 2012 року.

22 листопада 2012 державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ було складено акт опису й арешту вищевказаного автомобіля в рамках виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ» заборгованості за укладеним 15 липня 2008 року кредитним договором у розмірі 355 774 грн..

Статтями 391, 392 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це праве оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Отже, встановивши, що право власності на спірний автомобіль було набуте ОСОБА_2 на підставі не забороненій законом - шляхом перемоги на аукціоні з продажу вказаного майна, зазначений правочин у встановлений законом порядку не визнаний недійсним, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог про визнання за позивачем права власності на автомобіль та виключення його з акту опису й арешту.

Доводи апеляційної скарги про недотримання позивачем вимог Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств» є безпідставними, оскільки вказаний закон спірних правовідносин не регулює.

Оскільки судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді