Ухвала суду № 38642777, 07.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3417/14 р. Головуючий 1 інст.: Ганенко Т.С.

Справа № 636/5703/13-ц Доповідач: Піддубний Р.М.

Категорія: «договірні правовідносини»

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі: Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 10 червня 2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 55 715 доларів США та зобов'язався повернути зазначені кошти у строк до 09 червня 2023 року згідно з графіком погашення та сплачувати проценти за користування кредитом із розрахунку 12,3 % річних на суму залишку заборгованості. Того ж дня у забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за вказаним договором, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 6/4/2008/840-П/449.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 взятих на себе за кредитним договором зобов'язань щодо своєчасного погашення кредиту та сплати процентів належним чином не виконала, ПАТ «КБ «Надра» просило стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виниклу станом на 10 грудня 2013 року заборгованість за кредитним договором у розмірі 91 837,68 доларів США, що за офіційним курсом, встановленим НБУ, становить 734 058 грн.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29 січня 2014 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просив ухвалу про відкриття провадження у справі скасувати. В обґрунтування скарги зазначив, що справа не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія судова дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суддя виходив з того, що позовна заява ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним кодексом і відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 3 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України встановлено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ч.1 ст. 113 ЦПК).

Як убачається із матеріалів справи, 28 січня 2014 року з Чугуївського районного відділу ГУ ДМС України в Харківській області судом першої інстанції було отримано інформацію про те, що місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано у встановленому законом порядку за адресою. АДРЕСА_1, тобто на території, на яку поширюється юрисдикція Чугуївського міського суду Харківської області.

За таких обставин ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлена суддею суду першої інстанції з дотриманням вимог цивільного процесуального закону щодо територіальної підсудності цивільних справ, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді