Ухвала суду № 38642770, 30.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/3264/13 Справа: № 640/3874/14-ц Категорія: «інші» Головуючий 1 інстанції: Попрас В.О. Доповідач: Піддубний Р.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 26 вересня 2006 року між ним та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк України», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк») було укладено кредитний договір ML-701/218/2006, відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 50 760 доларів США та зобов'язався повернути вказану суму у строк до 26 липня 2017 року, а також сплачувати проценти за користування кредитом та інші передбачені договором платежі. Того ж дня, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, між сторонами було укладено договір іпотеки № PML-701/218/2006, відповідно до якого він передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1. У лютому 2014 року йому стало відомо про те, що 29 березня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (ХМНО) було вчинено виконавчий напис, яким з метою задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 280 286 грн. за кредитним договором від 26 вересня 2006 року запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - вищевказану квартиру. Посилаючись на порушення приватним нотаріусом ОСОБА_2 під час вчинення нею виконавчого напису вимог Закону України «Про нотаріат», позивач просив визнати виконавчий напис від 29 березня 2012 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаний позовом.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності, просив ухвалу про відкриття провадження скасувати. В обґрунтування скарги зазначив, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» не підсудна Київському районному суду м. Харкова, оскільки місцезнаходження відповідача ПАТ «ОТП Банк» зареєстровано поза межами м. Харкова, а місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місце місцезнаходження майна боржника, яке також не знаходиться на території, на яку поширюється юрисдикція Київського районного суду м. Харкова.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія судова дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суддя виходив з того, що позовна заява позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» подана і оформлена в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним кодексом і відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 3 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження стягувача - відповідача по справі ПАТ «ОТП Банк» зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, будинок № 43.

Разом з тим, частиною 12 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Як убачається із матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1139, вчиненого 29 березня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Петровського № 26, тобто на території, на яку поширюється юрисдикція Київського районного суду м. Харкова.

За таких обставин ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, постановлена суддею суду першої інстанції з дотриманням вимог цивільного процесуального закону щодо територіальної підсудності цивільних справ, а тому апеляційна скарга «ОТП Банк» підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді